Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування 

від 05 жовтня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету С.В.ВЛАСЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добрий день, шановні колеги! Ми розпочинаємо сьогоднішнє засідання нашого комітету. У нас присутньо 9 членів комітету, що є гранично, але достатньою кількістю для наявності кворуму, а відтак я можу оголосити сьогоднішнє засідання відкритим.

У нас в порядку денному два питання: питання перше – це продовження розгляду поправок до підготовки до другого читання законопроекту про державну службу. І є "Різне".

Тому продовжуємо розгляд поправок до законопроекту про державну службу. Ми зупинилися на 886 поправці. Але так, як ми і домовлялися, ми домовились про те, що ми обговоримо питання, умовно так  назвемо  їх, пов'язані із фінансуванням державної служби, із забезпеченням заробітними платами фінансової служби. І після того перей  демо до голосування по поправках.

Тому я прошу дуже коротко, дуже коротко цю ситуацію доповісти нашого доповідача Альону Іванівну Шкрум, а потім ми обміняємося думками, так, як ми робили це на минулому засіданні, перед тим як ми почнемо голосувати за кожну поправку окремо.

Будь ласка,  Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Дякую.

Доброго дня, колеги! Рада всіх тут бачити. Фактично, ми вже обговорювали не один раз головні питання сфери дії закону як ви розумієте, оплата праці є ключовим питанням, в принципі, і для реформи, і для того, щоб ми могли з вами побороти корупцію і провести антикорупційну реформу. Оплата праці,  звичайно, є дуже важливою.

Робоча група провела декілька засідань з приводу саме оплати праці, і у нас був один комітет присвячений цьому засіданню. Тут є політичні питання, які, я сподіваюсь, будуть вирішуватися вже комітетом і самою Верховною Радою.

Що пропоную я як голова підкомітету і голова робочої групи. Ми заклали в закон гарантію, яка була подана багатьма народними депутатами, це була велика поправка, щодо того, що мінімальні… одну секундочку, я процитую: "мінімальний розмір посадового окладу на найнижчій посаді державної служби не може бути менший ніж два розміри мінімальної заробітної плати". І одразу я скажу, що ця норма не вступає в дію. Ми заклали також в "Прикінцеві положення" норму, коли ця норма вступає  в дію поступово. Повністю вона вступає в дію через два роки, а починає вона вступати в дію через рік, там, - 1,5, через рік з половиною - 1,75 і потім – 2. Це ви можете подивитися.

Суть цієї норми була в чому, в тому, щоб ми показали державним службовцям, які зараз працюють на дуже маленькій заробітній платі, інколи менше ніж мінімальна, показали їм ті гарантії забезпечення і підвищення заробітної плати принаймні через 2 роки. Звичайно, узгоджуючи позицію з Міністерством фінансів, ми розуміємо, що зараз коштів на ці видатки у нас немає, тому ми і закладали цю гарантію, яка починає діяти через два роки. Це політичний момент, чи буде це Верховна Рада підтримувати, і чи будемо ми готові боротися за кошти в державному бюджеті для того, щоб підвищувати зарплату, це вже питання до нас з вами. Як ви знаєте, Президент в тому числі озвучив на Нацраді реформ, що оплата праці є важливим моментом, і без серйозного збільшення оплати праці не буде відбуватися антикорупційна реформа. Оце головне, що нам треба з вами розглянути.

Також є інше питання щодо того, як будуть фінансуватися оплата праці державних службовців. Чи це може бути тільки з державного бюджету, чи це можуть бути інші джерела, ми на комітеті це питання розглянули, але не проголосували. Наскільки я знаю, позиція комітету було, що це може фінансуватися тільки з коштів державного бюджету. Тоді у нас три правки треба буде проголосувати заново. Ось фактично це головні питання по оплаті праці. Звичайно, ми узгоджували, що ми могли, з урядовими представниками Міністерства фінансів. Ми всі розуміємо, що коштів у нас в державному бюджеті у нас катастрофічно не вистачає, але ми маємо розуміти, що реформа не відбудеться, якщо ми ці кошти не будемо закладати, принаймні, як гарантію через рік, через два. Дякую. Якщо буде запитання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Альона Іванівна.

Чи є у нас представник Мінфіну? Да, будь ласка. Єдине, що представляйтеся, будь ласка, у нас ведеться стенограма.

 

КАЧУР Р.П.  Доброго дня, Качур Роман Павлович, заступник міністра фінансів України.

Звичайно, роль Міністерства фінансів фінансово оцінити і побудувати таку модель, про яку ми зможемо дійсно достойно оплачувати роботу держслужбовцям, ми це все прекрасно розуміємо. І я б не хотів тут акцентувати тезу, що не має коштів і так далі, ми розуміємо реальну ситуацію. У нас основна мета це раціонально використати той ресурс, який наявний в бюджеті. Звичайно, значних обсягів, про які вимагатиме напряму реалізація цього закону, ймовірність передбачення їх є достатньо складною.

Тому  я би хотів виступити з наступною пропозицією.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому складною? Ну ви ж спрогнозували по реструктуризації до 40 року? Чому не можна спрогнозувати 2 роки наступних?

 

КАЧУР Р.П. Дозволите завершити?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Будь ласка. Звичайно.

 

КАЧУР Р.П.  Значить, ми бачимо, що на сьогоднішній день та система, яка стосується, в тому числі, кількості держслужбовців, виконання ними функцій є достатньо не ефективною. І тому кошти, які вимагають для… вимагаються, для того,  щоб на достойному рівні оплачувати не ефективну систему, вони будуть не раціонально використані.

Як приклад хотів би зазначити, що буквально на минулому тижні Кабінетом Міністрів була прийнята постанова якою була скорочена гранична чисельність кількості держслужбовців по цілому ряду органів на загальну кількість, на 42 500 осіб.

При чому практично більшість з органів самостійно погодилися і запропонували такі зміни по скороченню граничної чисельності.

При цьому весь фонд оплати праці, який був передбачений цим розпорядникам коштів залишається в їхньому розпорядженні і може бути використаний, для того, щоб збільшити оплату праці тим службовцям, які залишилися.

І це той шлях, який на сьогодні, вже на сьогодні дозволяє в ряді органів, які провели реструктуризацію і оптимізацію функцій сплачувати достойні і я би сказав навіть ринкові заробітні плати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тобто, замість того, щоб чесно сказати, що чиновник повинен отримувати багато, ви стимулюєте скорочення роздутих штатів і за рахунок, так званої економії розподіляєте ці кошти в середині.

Я правильно розумію позицію Мінфіну?

 

КАЧУР Р.П. І чиновник отримує… Ми стимулюємо раціональне використання фонду оплати праці. Кожен керівник самостійно визначає необхідну кількість працівників, яка повинна бути для виконання цих задач і відповідно, дати можливість максимально гнучко використовувати той наявний ресурс фонду оплати праці, для винагороди і преміювання працівників.

В зв'язку з цим… Ну загальна… загальна позиція Міністерства фінансів є наступною. Що зміна самого посадового окладу, повинна бути також пов'язана зі зміною  збільшеної оплати праці. Тобто  зміна посадового окладу, якщо ми зробимо це без зміни фонду оплати праці,  призведе до того, що у нас фонд преміювання перетече в фонд оплати праці, а в результаті сума оплати   не зміниться. Тобто ми можемо проводити ці кроки тільки після того, коли   буде проведена оптимізація  чисельності і перегляд функцій.

Таким чином…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто впродовж 2-х років.

 

КАЧУР Р.П. Тобто впродовж 2-х років.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто ви підтримуєте позицію підкомітету?

 

КАЧУР Р.П. Ми підтримуємо. Я пропонував би, Міністерство фінансів,    реалізацію  пункту з приводу оплати, і схеми оплати праці відкласти на 2 роки, причому, не  змінюючи…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А комітет, так і пропонує. Єдине, що    комітет пропонує: 1,5 підняти через рік і   1,75 -  через півтора, і вийти на 2 - через   2. 

 

КАЧУР Р.П. Комітет фіксує певну сітку підйому по оплаті праці, про яку ви зазначили і про яку Альона Іванівна зазначила. Я  пропонував  в цілому  відкласти систему винагород  і оплати праці на визначений період , 2-3 роки є абсолютно прийнятним терміном. І використати цей  час для того,  щоб провести перегляд функцій і перегляд  граничних чисельностей  по органах.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Роман Павлович.

Єдине, що, у мене некоректне питання: а яка у вас зарплата?

 

КАЧУР Р.П. На руки, можу сказати, 8 тисяч 200 гривень отримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тому я розумію, чому ви не хочете її збільшувати  і зменшувати, і так далі.

Шановні колеги,  хто би хотів висловитись? Будь ласка, Олег Романовичу Березюк.

 

БЕРЕЗЮК О.Р.  З глибокою повагою ставлюся до Романа Павловича, насправді, талановитий менеджер, управлінець публічного менеджменту нового покоління  в прямому і переносному цьому значенні.         

Але, видно  робота в Міністерстві фінансів, вона шкодить.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, вона накладає свій відбиток.

 

БЕРЕЗЮК О.Р. Чому? Тому що у нас реформи в країні, я без  образ до Міністерства фінансів, вважаю його сьогодні найсильнішим зі всіх    міністерств в  Україні, під керівництвом міністра  Яресько. І це не жарти. Але заставляє ця система реформи в країні роботи Міністерство фінансів, і вона робить це шляхом скорочення, ліквідації. А що сама суть, ну, скоротили 42 тисячі чиновників, що це дало. Ну, гроші зекономили, а що це дало. Тобто, на превеликий жаль, я можу це сказати по Міністерству охорони здоров'я. В регіонах сьогодні скорочені видатки на охорону здоров'я шалені, не вистачає по два місяці заробітної плати, і взагалі, немає того. А з від того змінилась якість надання послуг медичних? Ні.

Тому ми пропонуємо вам тим законом насправді не боротися з тим законом, а дозволити Держслужбі країни, дозволити міністерству або зобов'язати Міністерство охорони здоров'я, Міністерство освіти, інші міністерства, проводити справжні реформи які передбачають людські відносини, а не фінансові. Ми просимо вас як найпотужніших сучасних менеджерів фінансової галузі заставляти міністерства спочатку реформи потім фінанси, підтягувати або забирати. Ми мусимо заставити. Це має бути написано в перехідних положеннях, що міністерства або Держслужба має займатися реформою, а не міністерство заставляти їх це робити шляхом обрізання коштів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, у мене прохання. Для того, щоб ми оптимізували нашу роботу, в мене є пропозиція обмінятись думками з серед членів комітету. Якщо ми концептуально погоджуємо ту систему оплати праці яку запропонувала Альона Іванівна, ми можемо просто переходити до голосування. Позиція Мінфіну зрозуміла. Позиція робочої групи зрозуміла. Якщо хтось із колег хоче висловитись, членів комітету, будь ласка, якщо ні, то просто переходимо до голосування.

Да, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

Щоб ми не витрачали час на загальні дискусії про реформи ми їх всі розумієм.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги! Звичайно реформа потрібна, реформа є важливою. Звичайно говорити про бюрократію без скорочення і про реформу без скорочення неможливо. Але згадайте, будь ласка, скільки у нас не було реформ державної служби, скільки було у нас скорочень. Зазвичай це скорочення чомусь перетворювалось на роздування і саме центральних апаратів. Тим не менше, якщо говорити про фінансування і про оплату праці, давайте будемо чесними, якщо ми зараз будемо популістами і приймемо рішення про неможливі на сьогоднішній день цифри грош ціна цьому закону, і він залишиться популістським і лише, вибачте, тільки для того, щоб  перед виборами говорити про  певну реформу. Тому я абсолютно підтримую Мінфін з точки зору того,  що потрібно все ж таки підходити виважено і говорити про реалії сьогоднішні, про можливість фінансування в рамках можливостей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене величезне прохання. Слава тобі, Господи, за рік роботи цього комітету ми уникали таких характеристик як популізм. Я ж не кажу "непрофесіоналізм і ганебне імітування реформ", хоча я міг би це сказати. Тому у мене величезне прохання. Давайте будемо якось коректніше один до одного, і що таке популізм я теж можу розказати багато. Тому у мене за те, щоб ми проводили фахову дискусію  без навішування ярликів.

Позиція Олени Петрівни Бойко зрозуміла.  Олена Володимирівна Ледовських.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги,  я думаю, що в такій ситуації нам треба більш зважено підійти до  термінів і цифр, які ми зараз будемо обговорювати. Підтримуючи Мінфін, тому що він реально  теж говорить про цифри, ми  можливо  повинні подумати про інші терміни введення цих речей.  Можливо не півтора роки, а може два роки, починаючи з цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олено Володимирівно, я з вами погоджуюся, але у нас ситуація дуже проста. Нам Мінфін сказав, що і через два роки вони не готові до цього. Вони готові  два роки нічого щоб не змінювалось, і лише через два роки щось починати міняти, а поки що цей період жити за рахунок  скорочень і в межах існуючого фонду заробітної плати. Я правильно зрозумів позицію Мінфіну? 

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Можна, я не закінчила тоді… Я думаю, тоді це в діалозі з вами, я думаю, за два роки тоді розвалимо практично  всю державну службу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж про що і кажу.

 

КАЧУР Р.П. Сергій Володимирович, я хотів би, можливо, уточнити позицію. По-перше,  ми при скороченні повністю залишаємо фонд оплати праці. Тобто  ми говоримо зараз не про скорочення оплати праці, а…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний    Роман Павлович, вибачте, я ще раз кажу, просто більш чітко  висловте позицію Мінфіну. Давайте я їх конкретизую, а ви мені скажете, правильно я вас зрозумів чи ні.

Ви хочете два роки нічого не змінювати, мається на увазі в частині визначення нормативів по оплаті праці конкретного чиновника. Ви кажете, міністерство, будь ласка, скорочуйтесь, але живіть в межах існуючого фонду оплати праці. Я правильно вас розумію? Тоді уточніть.

 

КАЧУР Р.П. Значить, фонд оплати праці змінюється і збільшується пропорційно до  зростання економіки. І ми навіть в  тому бюджеті, який    пропонувався і  був відкликаний з Верховної Ради, передбачали збільшення фонду оплати праці в межах того зростання, яке реально забезпечується економічними показниками країни.

Друге. Ми не говоримо про скорочення, коли йде мова про фонд оплати праці  і скорочення  органів, весь фонд  оплати праці,  при скороченні залишається. Такого раніше, такої ситуації, не ставалося в жодному органі. Весь час фонд оплати праці корелював  з чисельністю.  І це  мотивувало органи і розпорядників  нарощувати   чисельність  і тим самим нарощувати фонд  оплати праці.

На сьогоднішній день цифри, які називаються в законі, вони реалістичні. Тобто те, про що каже Альона   Іванівна, вони реалістичні і вони будуть профінансовані. І до чого це призведе. Змінна частина в фонді оплати праці буде зменшуватися, в той час, як фіксована частина буде зростати. Це означає, що керівники органів, маючи цілий ряд неефективних працівників, вони не зможуть ефективно  розподіляти цей ресурс. Умовно кажучи, преміювати більш продуктивних працівників,  для них  поле,  для  цього маневру - зменшується. 

І останнє. Я хотів би  навести приклад, на сьогоднішній день, в існуючих умовах,  з існуючим фондом оплати праці без суттєвих змін, є приклади  міністерств, які провели деякі кроки, зокрема по скороченню чисельності, по зміні положення, по преміюванню. Цілий ряд директорів департаментів отримують абсолютно ринкову  заробітну плату - більше  20 тисяч гривень, на сьогоднішній день.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

 

КАЧУР Р.П. Мінфін в процесі, я працював в іншому міністерстві.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Роман Павлович.

Але дивіться ще раз, концептуально є два підходи. Підхід перший: збільшити базову заробітну плату     для чиновника, не знімаючи питання, звичайно ж,  і реструктуризації тих людей,  які працюють і, звичайно ж, покращення структур міністерств і відомстві, що  само собою  зрозуміло – це перший підхід  про який    говорить робоча група. Є другий підхід:  заморозити фонд  заробітної плати, надати можливість скорочувати і за рахунок вивілених коштів преміювати людей. Оце два різні підходи, які зараз є концептуально.

Мені здається, що ми повинні відходити від цієї, ну, дещо радянської системи, коли ми чиновнику даємо маленьку зарплату, потім його шантажуємо чи не шантажуємо, щоб він був лояльний своєму керівнику преміями, які повністю залежать від керівництва. Повністю, повірте. Вони ж точно не залежать від ефективності роботи, і ми ж це об'єктивно знаємо. Може нам краще перейти до іншої системи: коли чиновник розуміє, що його заробітна плата достатньо висока, так, у нього є невелика премія, яка, ну, можливо буде, можливо не буде, в залежності від його роботи, але у нього є якась нормально заробітна плата. І він розуміє, що, якщо він якісно виконує свої обов'язки, він отримує заробітну плату і на неї може розраховувати, а якщо він неякісно виконує свою роботу, то тоді з ним прощаються як з державним чиновником, який не може справитись.

Тому, колеги, ми зараз повинні просто концептуально визначитись і іти в межах цієї концепції. Нам не треба витрачати час, ми розуміємо аргументацію за один концепт, за другий концепт, проти одного концепту і проти другого концепту.

Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  Дякую.

Ну, по-перше, я з вами погоджуюсь. По-друге, я хочу нагади, що це вимога не лише наша, а і вимога Європейського Союзу, що премії не можуть бути роздуті. Тобто зараз ми заклали на рівні 30 відсотків можливий преміальний фонд. Європейський Союз пропонував спочатку 10 відсотків. Тому що чим більше премія, тим більша можливість неадекватного її розповсюдження, ми ж це з вами розуміємо.

По-друге, скажіть, чи правильно я вас розумію, що якщо у нас було закладено ріст ВВП в тому бюджеті, який відкликали, якщо я не помиляюсь, на рівні 2 відсотків то і збільшення зарплати державного службовця було на рівні 2 відсотків.

 

КАЧУР Р.П. Я хотів би… Значить, ну, зростання фонду оплати праці воно прив'язано до двох показників. Перше, до росту ВВП, як ви абсолютно правильно зазначили. Друге, до показника інфляції. Тому що інфляція також множить як мультиплікатор всі показники в цифрах. Таким чином ми і закладали ріст фонду оплати праці як, ну, практично суму цих двох показників: 13 і 1 відсотків., 12 відсотків – показник інфляції, від 1 до 2 відсотків – ріст ВВП.

Дозвольте, я просто прокоментую з приводу фонду оплати праці. Я ще раз хочу підкреслити, що навіть подвоєний розмір посадового окладу як дві мінімальні заробітні плати, ну, я особисто вважаю надзвичайно низьким показником як кінцева сума, яку буде отримувати працівник. Навіть якщо ми зробимо це в абсолютному вимірі і в ідеалі. А це, я хочу нагадати, станеться тільки через 3 роки. При тому ми, віднімаючи   розмір інфляції, який буде і так далі,  тобто ця сума буде, враховуючи реалізацію цих норм, все одно критично малою і незначною. Це перше.

Друге. Якщо  ми збільшуємо розмір  посадового окладу, прив'язуючи його до МЗП  і різних мультиплікаторів, при цьому фонд  оплати праці адекватно не збільшується, це призведе просто до внутрішнього перерозподілу. На руки працівник буде отримувати практично ту саму суму, не збільшену. Таким чином, ми цей закон  на практиці не реалізуємо.

Коли я говорив про фонд преміювання, на сьогоднішній день, я думаю, що це реальна ситуація, ви ж всі спілкуєтеся з органами виконавчої влади. Продуктивність працівників є не однаковою всередині. Є дуже багато  людей, які  в силу різних обставин знаходяться і не можуть бути чи …

Є,  абсолютно погоджуюся з тим ризиком, про який  каже Сергій Володимирович, і цей ризик, я працював на посаді керівника апарату, я слухав кожен день від всіх працівників органу, в якому я працював. Але, коли на практиці був реалізований, з'ясувалося, що абсолютно нормально працює. Більше того, система  преміювання, якщо правильно впроваджена, вона передбачає ряд запобіжників,  де керівник не одноосібно здійснює  ці преміювання. А є певні точки контрою, де, якщо виникають ситуації упередженого чи витягування, як кажуть, якихось улюблених осіб в міністерстві, то є системи, коли це можливо заблокувати або  стає публічно відомим. Таким чином, вони нівелюються частково ці ризики.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але, знову таки, Романе Павловичу, ми вже чітко знаємо, що в нас корупція в тій, чи іншій  формі з'являється там, де є дискреція у   чиновника. А тут, у нас дискреція повна і не грає ролі: а вона індивідуальна, чи вона  колективна –  це дискреція. Якщо ми даємо можливість на 30-40 відсотків  збільшувати,  умовно кажучи,  заробітну плату, виходячи з волі начальника, в наших реаліях – це чисто корупційна річ. Тим більше, якщо ми говоримо про європейський  досвід, то наскільки я обізнаний  в тому, то європейський досвід  якраз і полягає в тому, що достатньо велика, але фіксована заробітна плата, в принципі, не висока премія, яка використовується так…  що є різні люди з різною віддачею і так далі, так далі. Якщо ми знайдемо компромісну пропозицію і скажімо так, я розумію, що вас непокоїть, якщо ми  ще, для того, щоб бути реалістичними, якщо ми почнемо збільшення з 1 січня 2017 року, тобто не через рік, умовно кажучи, в середині 2016. Тобто бюджет 2016 року у вас залишиться такий самий, як цей.

 

ШКРУМ А.І. Прошу подивитися правку 1177, якраз у нас там і є з 1 січня 2017. Тому що ми адекватно розуміли, що закон не буде прийнятий на півроку раніше.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто ми говоримо про те, що з 1 січня 2017 року у нас йде…

 

ШКРУМ А.І. Я озвучу, це 1177-а, напрацьована робочою групою редакцію: з 1 січня 2017 - 1,25 розміру мінімальної заробітної плати; з 1 січня 2018 – 1,5;  з 1 липня 2018 – 2. Тобто повністю вступає…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вважаю, що абсолютно коректні цифри, при…

Будь ласка,  народний депутат Дехтярчук.

 

ДЕХТЯРЧУК О.В. Попередній закон був не найгірший також, як на мене в багатьох моментах, але він не був реалізований саме в цій частині, тому дуже не хотілося б, щоб і цей лежав в шухляді.

Друге. Рахували гроші, я так розумію, з нинішньої ситуації те, є в країні. Задекларований процес реформування органів державної влади, зокрема, є чіткі дати про які говориться. Це 2017 рік, 2018 рік, ми говоримо про виконавчі комітети місцевих рад, про ліквідацію адміністрацій. І, навіть, гіпотетично про таке явище як префектури в майбутньому, колись. Так? В принципі, на скільки я розумію жодних цифр і жодного бачення не закладалося, коли рахувалися ці гроші і ці всі речі. Але, якісь цифри по реформуванню місцевих відомств, представництв міністерств, то все-таки про це  говорили стільки часу, мали б уже бути і конкретизовані. Тут, я не знаю, під які цифри ми можемо відштовхуватись взагалі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, я ще раз повертаюсь до умовно кажучи, запропонованого компромісного рішення, розпочати з 1 січня 2017 року, віддавши Мінфіну ще 2016 рік на розкачку, хоча, як на мене, я б започаткував це раніше. Але, виходячи з тієї ситуації, яка є, і формування бюджету 2016 року вже зараз, з 1 січня 2017 року - 1,25 так, як сказала Альона Іванівна, потім, коли у нас там виходить, з 1 липня - 1,5.

 

ШКРУМ А.І. З 1 січня 2018 року - 1,5; з 1 липня 2018 року - 1,75. І рівно через два роки - 2.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

Як Мінфін?

 

КАЧУР Р.П.  Сергій Володимирович, зазначені речі, вони технічно будуть проведені. В реальності люди не отримують на руки. Я вважаю, що 1,25 також є дуже низька оплата праці, і вона нічого не вирішить. Що це буде на сьогоднішній день у заступника міністра 8 тисяч гривень, що це стане, допустимо, 10 тисяч гривень після реалізації.

(Шум у залі)

 

ШКРУМ А.І. А по-друге, міністри у нас не держслужбовці, давайте все ж таки оперувати поняттями. Дивіться, представники вашого міністерства були у нас на робочій групі. Якби це було рішення моє особисте, я б так само, як Сергій Володимирович, зробила це набагато раніше і набагато вищі цифри. Ми знайшли цей компроміс з вашим міністерством, запропонуйте нам альтернативу, якщо вона у вас зараз є?

 

КАЧУР Р.П.  Альтернатива – це через збереження фонду оплати праці та дисекретне преміювання на сьогоднішній день. Якщо ми це не можемо…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Ну, ми не зможемо, Олег Романович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми не проведемо це через бюджет, давай будемо реалістами. Насправді…

 

_______________. (Не чути)

 

КАЧУР Р.П. Я прекрасно спілкуюся з паном Демківим.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Костянтин Ващенко.

 

ВАЩЕНКО К.О. Дякую, я буквально одну хвилину. Ну, от з цього хотів розпочати, про що Олена Володимирівна вже зазначила. Насправді така формула, найбільше виграють від неї саме ті, хто працюють на місцях і найменше, вірніше трішки втрачають ті, хто працює в трьох ключових міністерствах, це от треба мати на увазі.

Тепер друге. Я б хотів, щоб ми згадали про те, що комітет вже проголосував, зокрема, коли ми визначали сферу дій закону, ми вивели значну кількість людей за межі державної служби. На хвилиночку, 54 тисячі нинішніх державних службовців перестануть бути державними службовцями. Звичайно, вони залишаться в бюджеті. Але вони будуть по єдиній тарифній сітці. Вони  зможуть поєднувати роботу з іншою. Вони не будуть мати обмежень. Тому я би їх не рахував з точки зору Закону про державну службу.

Щодо перехідного періоду. Абсолютно підтримую ті пропозиції, які є. І щодо моделі, яка закладена, дев'ять груп оплати праці і переважна частина посадовий оклад, це, дійсно, європейська і світова насправді модель  в тих країнах, де вона, дійсно, формує мотивацію для людей отримувати зарплату і обмежує свавілля керівника. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Костянтине Олександровичу.

Шановні колеги члени комітету, чи є необхідність продовжувати дискусію?

Чи підтримуємо ми концептуально позицію, яку запропонувала робоча група, а саме з 1 січня підвищення на 1,25 з 2017-го. З 1 січня 2018-го – 1,5. З 1 липня 2018 – це 1,75. І потім з 1 січня 2019 - по суті 2.  Чи ми підтримуємо таку концепцію?

Якщо так, то прошу за це проголосувати. Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

Для протоколу: у нас присутні 9 членів комітету, а відтак для прийняття рішення необхідно 5 голосів.

Тому, Альона Іванівна, я буду ставити поправки на голосування. У мене величезне прохання слідкувати, що у нас випадає у зв'язку з нашим рішенням, що у нас  змінюється, так, щоб ми могли це швидко пройти.

Я зараз іду з 886-ї до 900 поправки. Потім ми як завжди дивимося з 900-ї до 1000-ї,  і ідемо далі.

Дякую, Романе Петровичу. Ви… Роман Павлович, вибачте, ви мали можливість  висловитись і сказати все, що мали сказати.

Шановні колеги, 886-а, Гуляєв. Відхилена.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Це була 886-а. 887-а, Шкрум. Врахована.

Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Денісова, 888-а. Відхилена.

Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

889-а, Хомутиннік. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає Хто утримався?  Немає.

890-а, Шкрум. 

Єдине, що інші джерела, ми обговорювали це колеги, я просто хочу нагадати, що ми вважали неприпустимим оплати праці державної служби з інших джерел. Якщо є бажання у когось це спонсорувати, будь ласка,  кошти в державний бюджет цільово, а державний бюджет хай перерозподіляє. А від так ми відхиляємо тоді всі правки і у нас  залишається… Ні, не так. Ні, не так. Ми враховуємо правку 890-у частково і у нас джерелом формування фонду  оплати праці державних службовців є державний бюджет. Крапка. Враховуємо в такій редакції, враховуємо, частково 890-у, 91-у і 92-у, відхиляємо.

Хто за те, щоб врахувати частково правку Шкрум в редакції, яку я запропонував, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб відхилити 891 поправку Шкрум, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

892-а, Острікова, відхилити. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

893-я, Сироїд,  відхилена. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

894-а, Лабазюк, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає Хто утримався?  Немає.

895-а, Дехтярчук, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

896-а, Скуратовський, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

897-а, Денісова, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

898-а, Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

899-а, Гуляєв, врахована редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Ми переходимо до обговорення поправок з 900 по 1000. В такому режимі як ми обговорювали минулий раз. У кого, які зауваження до поправок з 900-ї по 1000-у? Колеги, але я попрошу бути більш близьким до самих поправок.

Альона Іванівна, у вас немає ніяких? Дякую. Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги! 902-а, Шкрум, поправка. По-моєму, це Шкрум, напроти неї. Частина п'ята, 902-а. Державним службовцям категорії "Б", "В", які проводять юридичну експертизу проектів нормотворчих актів, 20 відсотків вище. Чи погоджуємося ми з такою нормою? Справа в тім, що тут можуть бути зловживання. З нормативно-правовими актами працюють майже усі працівники держслужбовці. І, чесно кажучи, коли я працювала на посаді, посадова особа місцевого самоврядування, таку норму використовували, ну, вибачте, м'яко кажучи, не за призначенням, для того щоб добавляти. Тому це не є…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Зрозуміло.

Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Я можу пояснити. Дійсно це була напрацьована компромісний варіант робочої групи, колеги, тому що виявилося, що ті люди які зараз роблять юридичну експертизу, в тому числі, наприклад, у нас в секретаріаті, там інших важливих державних органах, вони за цією сіткою, яка є, будуть отримувати менше ніж зараз отримують через те, що зараз така надбавка існує.  Я розумію, що можуть бути зловживання, тут з вами погоджуюсь. Ну, я просто не знаю, як це врегулювати. Ми ж не можемо людям фактично скоротити заробітну плату, якщо зараз ця надбавка існує і вона використовується. І в принципі вони роблять більш складну кваліфікаційну роботу, тому що вони, дійсно, напрацьовують або юридичну експертизу, або законопроекти як самі. Давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Хто з членів комітету хотів висловитись з цього приводу? Експерти?

Будь ласка, пан …………..

 

______________. Хочемо наголосити, що у нас є консолідована позиція експертного середовища, що така поправка руйнує принцип рівної оплати за рівні умови праці. У людей є посадові обов'язки, є відповідне віднесення до певної категорії…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все зрозуміло.

Колеги, члени комітету, що ми робимо з цим концептуально?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Погоджуємося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З чим?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  З експертним групами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З експертним середовищем? Тобто ми не враховуємо поправку. О'кей. Зрозуміло.

Да, будь ласка, пан ……………

 

______________. Сергій Володимирович, якщо дозволите, не як заступнику голови Державної судової адміністрації, а як колишньому керівнику юридичного підрозділу секретаріату Кабміну.

Шановні члени комітету! Присутні! На сьогодні цю надбавку мають працівники Міністерства юстиції, юридичного підрозділу секретаріату Кабміну, Апарату Верховної Ради і секретаріату Президента України. Це спрямовано на те, щоб забезпечити підбір і збереження найбільш професійних кадрів юристів. Тому, я просив би все ж таки зберегти цю надбавку, тим більше, що був Указ Президента про деякі заходи щодо зміцнення  юридичних служб державних органів,  це указ від 2001 року. Там було передбачено навіть посадові оклади збільшені на 50 відсотків.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А скажіть,  будь ласка,  де ви зараз працюєте?

 

_______________.  Я заступник  голови державної судової  адміністрації.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто не зберегли кадри? Дякую.

 

_______________. Ні, я дозволила піти на підвищення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я зрозумів.

 

_______________. Насправді, я розумію, що, можливо, дійсно, така надбавка руйнує логіку закону певною мірою. Але  і не можу не погодитися  з тим, що якраз те, що стосується хороших юристів – це і є можливість  їх трошки стимулювати,  щоб вони не втекли у приватні структури.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вас кажу чесно, при зарплаті 8-10 тисяч гривень, говорити про те,  що це стимул, напевно, не приходиться.  І порівнюючи зарплати   в приватному секторі, (я правда колись давно-давно працював в приватному секторі)  але  трошки інші зарплати.

Насправді, робота дійсно є окремою. Але, якщо ми   виходимо і я розумію  бажання при нинішніх мізерних мінімальних зарплатах, зберегти цю надбавку. Але, це реально вихід за межі уніфікованого підходу  і ми теж повинні бути цього свідомі.

Тому, колеги, як визначимось, так і визначимось, при цьому наше рішення  не є остаточним і якщо Верховна Рада забажає відновити цю правку, у них не буде  жодної проблеми це зробити. Але, з точки зору концепції, звичайно, це неправильно і треба встановити всім нормальну заробітну плату. А не говорити так, що є хтось, хто  робить роботу більше, або більш  фахово, а є хтось, хто робить її менш фахово  і напевно – це некоректно буде.

Колеги, так що  робимо концептуально? Концептуально  скасовуємо надбавку? Дякую.

І ще, з 900 до 1000-ї. В кого ще є?

Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги! У нас стаття 53, до неї є правки і починаються   від 942-ї…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І до?

 

БОЙКО О.П. І до  950-ї.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, колеги, дійдемо і обговоримо, я собі помітив. Давайте далі. 

Будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Крім того, що щойно Олена Петрівна  зазначила, в мене ще є зауваження до  955-ї,  це тривалість часу, і  963-ї, це тривалість відпустки. Це, крім тих, що стосувалися оплати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема питань.

Да, колеги, в кого ще є запитання? Будь ласка, пане Любомир.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  По 997-й можливо питання, можливо, коментар стосовно того, чи доцільно залишати порушення присяги державного службовця?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Любомир, дійдемо, обговоримо, я помітив собі. Да, дійдемо, обговоримо, я вам надам слово. Все, колеги, немає більше зауважень до поправок? Да, Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Там власне так само, 945 поправка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми про це проговорили, коли дійдемо, обговоримо більш предметно.

 

КОЛІУШКО І.Б. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема питань більше, колеги? І зазначаю, що тоді по 902-й ми попередньо визначалися. Тобто я не зупиняюсь на ній, просто голосуємо.

Хто за те, щоб відхилити 900 поправку Скуратовського, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.

901-а, Шкрум. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб відхилити поправку Шкрум 902-у, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Один.

903-я, Денисова. Відхилена. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

904-а, Хомутиннік. Врахована частково. Хто  - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

905-а, Євлахов. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

906-а, Грановський. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

907-а, Королевська. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

908-а, Вадатурський. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

909-а, Кошелєва. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

910-а, Шинькович. Хто – "за"? Врахована редакційно. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

911-а, Єленський. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

912-а, Острікова. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

913-а, Левченко. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

914-а, Нечаєв. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

915-а, Кужель. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

916-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

917 Лабазюк відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

918, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

919 Євлахова відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

920 Кошелєва відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

921, Дехтярчук, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

922. Ледовських, Бойко. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

923, Дехтярчук, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

924, Сироїд і колеги, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

925, Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 926, Сироїд і колеги, відхилена.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Перепрошую. Там по  926-й. Я не говорила це з самого початку, але ви тут дописали: "доплата за рахунок економії фонду оплати праці". Якщо в такій ситуації ви проголосуєте, це буде суперечити. Минулого разу ми обговорювали 780 поправку там, де перелік із чого складаються зарплати, доплати – за виконання обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця – ми тоді поставили крапочку. І виключили слова "за рахунок економії фонду оплати праці". Тобто або ту ж, що ми в  880 формулювання, або тут - виберіть, яка вам буде зручніша.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Тоді  ми… зараз, одну хвилинку.

Тоді ми ставимо крапку, так як було і раніше. У нас виходить: "і доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби"… У відповідному органі" тоді треба додати і поставимо крапку. І тоді у нас буде повністю кореляція з тим, що у нас було.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ну, напевне. Або одну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Або одну, або другу. Як би варіант. Але щоб вони один одному…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми поставили тут крапку. Правильно?

 

_______________.  (Не чути)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми зробимо таким чином. Тоді ми враховуємо в такій редакції, але даємо доручення комітету під час юридико-технічного  обґрунтування… опрацювання, щоб ми випрацювали це  разом із правкою, про яку сказала Ганна Володимирівна. Так?  (Шум у залі)

Тоді ми… Тоді це… Це у нас виходить  927-а… тоді 926-у ми відхиляємо, а 927-у враховуємо частково.

 

_______________ Сергій Володимирович, дозволити?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

_______________. Логічно залишити в тій формі, в якій є в 926-й, оскільки на практиці, оскільки, якщо людина відсутня у відділі, працює 4 людини замість п'яти, то доцільно їх преміювати і надати ці кошти, які передбачалися цій людині додатково преміювати. Оскільки по факту вони будуть виконувати той самий обсяг роботи,  просто з більшим навантаженням.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, єдине що в чому різниця між тим, що є в 926-й і тим, що є в кінцевому результаті. По-перше, тут є розмір, якого немає в кінцевому результаті - 50 відсотків. Тобто це питання перше. Це розмір, якщо ми говоримо про 926 поправку. Тобто ми йдемо на те, щоб встановити чіткій розмір. І зверніть увагу, тут навіть не до 50, а 50.

 

_______________. Доцільніше написати, що в межах економії фонду оплати праці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ми це питання обговорювали і прийняли інше рішення, обговорюючи поправку 788, Так, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Можна я ще нагадаю, у нас була поправка 879 теж пані Сироїд, яку ми теж обговорювали і прийняли, якраз виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця в розмірі 50 відсотків, тимчасово відсутнього і комітет це підтримав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги у мене прохання таке, давайте ще раз зробимо наступним чином, щоб ми зараз не попали в ситуацію, що у нас це питання регулюється по різному впродовж одного закону. Давайте ми зробимо так, давайте ми тоді 926-у врахуємо частково, давайте ми тоді 927-у врахуємо частково, але зобов'яжемо секретаріат під час підготовки редакцію від корелювати з тим, що у нас було попередньо. Так логічно? Окей.

926-а, врахована частково з зауваженням головуючого, хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

927-а, врахована частково з зауваженнями головуючого, хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Доручення секретаріату продивитися, спів ставити і дати одну редакцію.

928-а, Гуляєв, врахована частково. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

929-а, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

930-а, Шкрум, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

931-а, Кошелєва, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

932-а, Денісова. Відхилена.  Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

933-я, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

934-а, Острікова. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.

935-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

936-а, Кошелєва. Врахована частково у статті 53. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

937-а, Кошелєва. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

938-а, Ледовських, Бойко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

939-а, Ледовських, Бойко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

940-а, Яніцький. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

941-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

З 942-ї по 950-у, будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, пропонується доволі, скажемо так, до обговорення ті питання, які стимулювали би все ж таки роботу державного службовця це не тільки фінансові питання, це і соціально-побутове забезпечення. В другому читанні пропонується право на отримання пільгового кредиту на придбання або будівництво житла. На скільки це коректно. Порядок умови і строки визначаються Кабміном. Це перша новела.

Друга новела. Тимчасове службове житло, на скільки це коректно по відношенню до умов сьогодення в Україні, це теж питання.

І пройти повне медичне обстеження в державних комунальних закладах охорони здоров'я – це конституційні права, і навіщо їх повторювати. Вони такі самі як для всіх інших  громадян України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна.

Концептуально я розумію так, що ми обговорюємо право на пільгові кредити, раз. Чи надаємо, чи комітет підтримує це, чи не підтримує.  Службове житло, і третє – медичне обстеження. Але медичне обстеження  ви в принципі не заперечуєте, ви просто говорите про те, що це врегульовано Конституцією. А відтак немає сенсу це дублювати.

Колеги, давайте швидко обміняємося думками, і підемо далі. 

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Стосовно пільгового кредиту. В мене так само, великі сумніви, що ми це маємо прописувати в законі. Проте, стосовно тимчасового службового житла, я вважаю,  що може це бути, оскільки  минулого разу обговорювалось питання і  ротацій. І все-одно бувають якісь   відрядження,  навіть якщо за згодою, державного службовця відряджають на якийсь триваліший строк, ніж 2 місяці, то це може бути  якесь житло, а не жити в готелі. Тобто залишити таку норму як "право державного службовця у випадках", визначене Кабміном  "отримувати  тимчасове службове житло", я думаю, потрібно.

Стосовно медичного забезпечення, чесно кажучи,   на розсуд комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Ганно  Володимирівно.

Хто із колег, ще хотів висловитись?

 

_______________.  Підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Підтримати в чому?

 

ШКРУМ А.І. Я б, дійсно, наполягала на "тимчасовому службовому житлі" – це те, що реально може і має бути. А всі інші  норми, вони більш декларативні і залежать від Кабміну, і видатків.

 

_______________. Підтримати Ганну Володимирівну і Альону Іванівну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Підтримати в чому?

 

_______________. "Службове житло". Тим більше,  префекти є  і якщо буде ротація і так далі. Без кредитів і медицини.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто ще раз: "пільгові кредити"  прибираємо, "медичне забезпечення" прибираємо. Прибираємо?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А "право на отримання службового  житла" в деяких випадках  залишаємо. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Єдине, що  "службове житло" воно не  "тимчасове", а воно "службове" просто. Бо воно "тимчасове" за логікою, "на період виконання службових обов'язків".

 

ШКРУМ А.І.  По-перше,  Сергій Володимирович, це було якраз зауваження  науково-експертного управління  прибрати слово "тимчасове"  і я погоджуюсь з вами абсолютно. А тоді, я пропоную  змінити ще назву статті  просто на "побутове забезпечення", тому що  "соціального" не залишається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну ми називаємо це "соціальне", а пишемо  про побутове.

Олено Петрівно,  будь ласка.

 

БОЙКО О.П. І у нас залишається ще частина четверта:   "Держслужбовцям   може надаватись матеріальна допомога  для вирішення соціально-побутових питань".  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тобто  944-у ми тоді відхиляємо. Правильно? 

(Загальна дискусія)

943-ю ми залишаємо. Ще раз, 44-у залишаємо. 43-ю враховуємо редакційно.

 

_______________. 44-у...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте так, 42-а.

 

_______________. Врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно. Тобто ми залишаємо соціальне забезпечення чи соціально-побутове?

 

_______________. Соціально-побутове.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді відхиляємо.

Ще раз. 943-я враховуємо редакційно чи відхиляємо? Відхиляємо.

944-а, так як і є, враховуємо редакційно.

945-у відхиляємо.

946-а. Відхиляємо. Воно так як і є.

947-а. Відхиляємо.

948-а. Враховуємо редакційно так як воно є.

949-а. Ні, колеги, давайте ми її відхилимо, тому що у нас там йдуть знову кредит. Тобто вона відхилена, тому що враховані інші.

І 950-а, вона залишається відхиленою. Правильно? Все.

І давайте зразу по 955-й були питання, щоб ми вже зразу пройшли її і проголосували там до 963-ї.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В першому варіанті, який пропонував Кабінет Міністрів, було 40 годин на тиждень. Зараз пропонується тривалість та режим визначаються законодавством, тобто взагалі незрозуміло, що в результаті буде. Мені здається, краще, якщо людина точно знає, скільки вона працювати, і далі не роздавати і не розпорошувати по іншим законам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А що говоримо про ненормований робочий день? Нічого? 40 годин. Немає?

Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Я просто поясню, звідки була така узгоджена позиція робочої групи. От всі ці статті, які є в редакції першого читання, це фактично дублювання  Кодексу закону про працю. Це стандартні речі. Ми хотіли зробити просто загальну норму і не дублювати ці положення з Кодексу законів про працю, тому що там, де не регулює у нас Закон про держслужбу, регулюється все одно Кодексом законів про працю.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Але дивіться, якщо ви посилаєтесь на … логіка зрозуміла, але, якщо ви посилаєтесь на Кодекс законів про працю, але кажете, що якісь особливості визначають цей закон, а цих особливостей в цьому законі не визначаються, то де логіка?

(Загальна дискусія)

Так ви всі особливості поприбирали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, колеги. У нас … Шановні колеги, у нас є два варіанти вирішення питання, або: а) залишити в тій редакції в якій було в першому читанні. Або б) врахувати 955 поправку Шкрум частково і буде звучати вона так: "тривалість режиму роботи і час відпочинку державного службовця визначається законодавством про працю". Крапка.

 

КОЛІУШКО І.Б.  Можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

КОЛІУШКО І.Б. Наша пропозиція, залишити в редакції першого читання, щоб уникати посилання на законодавство про працю,  тільки плутати буде постійно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Ігор Борисович.

 

КОЛІУШКО І.Б.  І Віктор ще…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  А чого воно путати?

 

_______________. Якщо можна… сьогодні не повний робочий день  може бути встановлений уже для працюючого працівника, а насправді в органах влади є потреба брати людей на неповний робочий день, і багато людей готові будуть так працювати, тому ця норма була б дуже доречною.

Прямо так як записано, залишити перше читання. Наприклад, якщо в органах влади деякі…є велике навантаження по роботі з клієнтами, то там чотири години працювати на прийомі відвідувачем цілком достатньо. І таких працівників можна взяти більше на півставки, що називається.   І чинне законодавство цього не дозволяє, а законопроект  дозволяє,  тому краще перше читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Колеги, члени комітету.   

 

ШКРУМ А.І.  …(Не чути)

По-друге, це були зауваження до нашого закону від Науково-експертного управління тоді вони просто будуть повторювати у зауваженнях, ну нічого, це не принципово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, члени комітету, ще раз, у нас є два варіанти, нічого не змінилось після нашої дискусії. Варіантів два: або залишитись в першому читанні, або поставити крапку  після законодавства про працю. Третього варіанту немає, ми повинні із цього визначитись.

 

_______________. У мене питання до Ігоря Борисовича.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.  

 

_______________. Ігор Борисович, ви сказали, що з КЗОТом буде якась плутанина, якщо ми будемо посилатись, яка?

 

КОЛІУШКО І.Б.  Плутанина виникає з того, що якщо ми посилаємося в одній частині, то буде продовжуватися практика посилатися і в усіх інших частинах, де ми цього не передбачили. Тому що сьогодні, власне, в багатьох навіть  наукових публікаціях  доводиться, що держадвні службовці – це такі самі працівники наймані, як і всі інші, і тому для них закон про працю – це святая святих. Ми ж ставимо завдання  розмежувати ці речі. Служіння державі –  тут є специфіка, є особливість і тому не можна сюди  поширювати  Кодекс законів про працю. І якщо ми самі ж тут посилаємося, то ми ламаємо цю логіку. Нівелюємо фактично.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Борисович.  Ще раз, колеги члени комітету. У нас нічого не змінюється від кількості дискусій. Варіантів все одно два – ті самі, про які я сказав від самого  початку: або залишити в першій редакції, або після слів "законодавства про працю" поставити  крапку. Як ми визначимося? Олеже Романовичу, не відволікайте Альону Іванівну! Вона заміжня вже.  Певний  період часу. Недовгий, але певний період часу. (Шум у залі)

Да, будь ласка.

 

______________.  …особливості про відпустку…  (Не чути)

 

 ______________.  Закон "Про відпустки".

 

______________.  (Не чути)

… там є, в цьому далі в статті є особливості …..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Залишаємо редакцію першого читання. Тоді йдем до праці.

942, Шкрум, відхилена, Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

943, Ледовських, Бойко. Відхилено у нас, так? (Шум у залі)  Ні, ні, 943. Хто за таке рішення, прошу проголсоувати? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

944 врахована редакційно, Попов. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

945, Шкрум, відхилена. Хто за таке рішення? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

946, Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

947-а, Веселова. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

948-а, Денісова. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

949-а, Шкрум і колеги. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

950-а, Грановський. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

951-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

952-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

953-я, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

954-а, Веселова. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

955-а, Шкрум. Відхилена. Залишається редакція першого читання. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

956-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

957-а, Продан. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

958-а, Яніцький. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

959-а, Гуляєв. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

960-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосно.

961-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

962-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

963-я, було питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, у мене було питання. Ми пропонували 30 днів, а зараз, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки. Ну, якщо не ідеться про відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами, але це окреме регулювання, то навіщо передбачати таку норму, тому що на практиці це призведе до того, що держслужбовці будуть хотіти 45, 48 і так далі. Зараз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. От мені підказує юрист, що питання було по чорнобильцям 47 чи 49 у них відпустка. І тому ми це і передбачили тут.

 

_______________. Це окрім тих людей, які мають окремий статус.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Залишаємо в тій редакції, як запропоновано. Правильно? 

Тоді 963-я, Попов. Врахована частково. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

964-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

965-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

966-а, Продан. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

967-а, Бублик. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

968-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

969-а, Продан. Хто – "за"? Дякую. Врахована. Хто проти? Немає. Утримався? Немає.

970-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

971-а, Продан. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

972-а, Євлахов. Відхилена. Хто – "за"?  Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

973-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

974-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

975-а, Сироїд. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

976-а, Бублик. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

977-а, Продан. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

978-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

979-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

980-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

981-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

982-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

983-я, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

984-а, Яніцький. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

985-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

986-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

987-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Рішення одноголосне.

988. Сироїд і колеги. Врахована редакційно.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

989. Сироїд.  Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

990. Сироїд. Врахована частково.    Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

Мельничук. 991-а. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

992-а. Сироїд. Врахована.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

993-я. Власенко. Врахована частково.   Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І врахована частково.

 

_______________. А я не  зрозумів……., тим більше шансів, що пройде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так. Але, чим  більше, то більше шансів врахувати частково.

994-а.   Сироїд. Колеги, час!

994-а. Сироїд. Врахована.  Хто - "за"?  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

995-а. Сироїд. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

996-а. Гуляєв. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

997-а.  Були питання у пана Любомира.

Будь ласка.

 

ЗУБАЧ Л.Л. Так,  це стосовно  такого  дисциплінарного стягнення як  "порушення присяги державного службовця". Ми вважаємо, що в принципі, чинне законодавство містить достатній перелік  таких підстав. А саме це, воно може   трактуватися  по-різному і бути  елементом для зловживань. Тому пропонуємо вилучити цей   дисциплінарний захід.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви знаєте,  я погоджуюсь повністю, що  це може  бути елементом зловживань як будь що, на жаль, в нашій державі. Але прибирати  таку підставу як "порушення присяги державного службовця" із переліку підстав для  дисциплінарних стягнень, напевно, це не зовсім є коректним. Тут треба дивитися, щоб це не використовувалося як механізм впливу на чиновника.

Тут, пане Любомир, з вами  тотально  погоджуюсь.

Але прибирати це не можна, то тоді, це означає, що порушення присяги не є підставою  для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що теж є  нелогічним і неправильним.

Будь ласка, Ганна Володимирівна. 

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте, я просто це питання досліджувала з точки зору судової практики, насправді це не дуже поширене використання, посилання на законодавство. І в принципі, я не можу сказати, що це ж не новація в законі. І особливо великих зловживань, чи що у нас перенавантажені суди, закидані такого роду справ, такого немає. Тобто, дійсно, якщо уже застосовується такого роду підстава, то це, дійсно, є серйозні на то передумови. Тому я б, чесно кажучи, не боялась, тим більше уже є певна практика напрацьована.

 

ЗУБАЧ Л.Л.  О'кей, переконали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Ганна Володимирівна.

997-а, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

998-а, Сироїд, відхилена. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

999-а, Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Колеги, обговорюємо з 1000 до 1600 поправки, які у кого є…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Зачекайте, а празднік, фанфари, салюти?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зауваження.

Ні, я предлагаю вообще разойтись по этому поводу.

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, я б хотіла, дивіться, 1002 правка, це зауваження Юридичного управління…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна, потім обговоримо, а хоча в принципі це поряд, давайте зразу, давайте зразу…

 

ШКРУМ А.І. Я прошу її не враховувати. Прошу її…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А це Шкрум?

 

ШКРУМ А.І.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо.  

 

ШКРУМ А.І. Це зауваження пані Шишак.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі, колеги. Які ще є поправки з 1000 по …

Так, будь ласка,  Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 1012-а, це день виявлення проступку. Це 1011. Далі, наступне для обговорення, 1055 і 1056, це перелік осіб, які входять до складу… дисциплінарної комісії…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Потім обговоримо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 1064, це введення нового… загальних зборів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Йдемо далі, зрозумів.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. І 1070, це службове розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. У кого ще є колеги, які зауваження по поправкам? Якщо немає, то тоді переходимо до голосування з врахуванням позиції Альони Іванівни Шкрум по 1002 поправці.

Ні, ні, колеги, у нас з кворумом реально, у мене велике прохання мені теж треба багато питань, але…

1000 поправка, Сироїд, врахована. Хто - "за", колеги, прошу голосувати? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1001 поправка, Сироїд, відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

За проханням автора 1002-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1003-я, Сироїд. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1004-а, Сироїд. Врахована. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1005-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1006-а, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1007-а, Алєксєєв. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто – проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1008-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1009-а, Шкрум. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1010-а, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1011-а, просили обговорити. День виявлення проступку.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Да, день виявлення проступку. Ну, по-перше, це повністю змінено зміст цієї норми, оскільки в першій редакції  передбачається, що протягом якого строку особа може бути притягнена до відповідальності. Там протягом шести чи там протягом двох років.

В кінцевій редакції таких обмежень не передбачається. Це означає, що в будь-якій момент, ну, необмежений строк через п'ять років, десять років можна згадати, хто, що порушив. Ми категорично пропонуємо цього не робити, тому що це права не визначеність. 

І друге уже по формулюванню з моменту, коли суб'єкт був поінформований про його вчинення. Ну, взагалі не зрозуміло, що, ну, якби є  уже випрацьоване роками формулювання в різних нормативних актах, дізнався або мав дізнатися про щось. Це формулювання, яке застосовується в різних галузях  права. І пропоную як би особливо не відходити від цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ганно Володимирівна.

Дивіться, колеги, тут у нас є насправді два питання. Питання перше, чи треба нам обмежувати строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. У нас є загальний принцип, який існує, і від якого ми, в принципі, можемо відійти, але, ну, дуже небажано, нам треба уніфіковані речі. Шість місяців дисциплінарний проступок – це стандартна норма, це треба залишати. Але є єдине питання, інше питання, як ви правильно зазначили, те, яке піднімає Оксана Іванівна Сироїд в своїй поправці.Це що вважати днем. У нас іде: "6 місяців після отримання керівником державної служби відомостей про дисциплінарний поступок". Тобто я тут погоджуюся, скоріше, з вашою концепцією, Ганно Володимирівна, з того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про вчинення цього проступку. Тому давайте… у мене пропозиція наступна. Давайте ми проголосуємо 1011 правку Сироїд, врахуємо її частково. Врахуємо в якому сенсі? Ми тоді залишаємо  редакцію першого читання. Ми її редакційно правимо. Ми її редакційно правимо з урахуванням того, що  після… не після отримання керівником відомостей, а з моменту, коли керівник дізнався або повинен був дізнатися про… Але тоді… тоді, я перепрошую, але тоді нам треба відхиляти поправку Сироїд. (Шум у залі)

Да. Але тоді буде поправка від комітету.  Усна поправка від комітету.

Тоді, колеги, хто… 1011, Сироїд. Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд, прошу проголосувати. Дякую, колеги. Хто - проти? Немає. Хто тримався? Немає.

Хто за те, щоб підтримати редакційну правку комітету таку, як ми зазначили, що "з моменту, коли дізнався або повинен був дізнатися". Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую, колеги.  Хто - проти? Немає. Хто тримався? Немає.

1012, Шкрум. Враховано. Але тоді ми відхиляємо це.  Тоді ми це відхиляємо. (Шум у залі)

1012 відхиляємо. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто - проти? Немає. Хто тримався? Немає.

1013, Продан. Враховано частково у частині п'ятій статті 72. Хто за таке рішення? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто тримався? Немає.

1014,  Матвієнко. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1015, Шкрум. Враховано.  Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1016, Сироїд. Враховано.  Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1017, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1018, Шкрум. Враховано.  Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1019, Шкрум. Враховано.  Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1020, Сироїд. Враховано.  Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1021, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1022, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1023, Гуляєв, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1024, Мельничук, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1025, Гуляєв, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1026, Гуляєв, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1027, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1028, Шкрум, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1029, Гуляєв, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1030, Шкрум, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1031, Сироїд, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1032, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1033, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1034, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1035, Сироїд, відхилена, Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1036, Гуляєв, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1037, Продан, відхилено. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1038, Сольвар, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1039, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1040, Левченко, враховано частково. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1041, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1042, Продан, відхилено. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1043, Продан, відхилено. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1044, Ледовських, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1045, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1046, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1047, Ледовських, враховано. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1048,  Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1049, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1050, Продан. Врахована частково. Хто "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1051, Кужель. Відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1052, Продан. Відхилена. Хто "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1053, Ледовських. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1054, Гуляєв. Відхилено. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1055, 1056 були питання. Будь ласка, хто? Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У мене були запитання в якій частині, тут пропонується до складу дисциплінарної комісії включати в тому числі, можливість включення експертів чи інших представників об'єднань громадян. І в 56-й там представники виборів первинної профспілкової організації так само експертів. В мене є пропозиція виключити і залишити першу редакцію, тому що, як правило,  службові розслідування, вони пов'язані з роботою і з документами для службового користування. Це в принципі ті, що проводяться з ініціативи Кабінету Міністрів. Це всі службові розслідування, вони мають гриф ДСК. Там частину було знято, але це було вже потім в кінці за рішенням Прем'єр-міністра окремо.

Тому є пропозиція все-таки залишити першу редакцію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ганно Володимирівна.

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Можна запитання до вас, а щодо представників Нацу в кожну службову комісію.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Кого?

 

ШКРУМ А.І. Представників Нацагенства з державної служби. Ви погоджуєтесь, що вони…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А вони так і є завжди.

 

ШКУРМ А.І. Мені здається, що це просто дуже сильно їх перезавантажує включати їх представника в кожну дисциплінарну комісію.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А це їхні повноваження. На моє переконання, якраз Нацдержслужба, крім розробки…

 

ШКРУМ А.І. Це ж постійно діючі комісії. Чи будуть вони встигати, от таке у нас було питання?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У них все виходить, принаймні, зараз вони достойно виконують цю функцію.

 

_______________. Колеги, можна я дам довідку. Ми про різні речі трішки говоримо. Є службові розслідування на виконання доручення Прем'єр-міністра, це стосується вищих керівників і так далі. А є службові розслідування, які в органах проводяться, якщо державний службовець поскаржився, що йому там щось не дали чи порушили його права і тоді сам орган формує. І тому, в принципі, тут норма викладена абсолютно коректно.

А те, що стосується от де ДСК, то воно регулюється окремим  рішенням.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так ні, ви за першу редакцію чи за зміни?

 

_______________. За першу, за першу.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. За першу редакцію, тобто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто я правильно розумію, що ми викидаємо "представників громадськості"?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, ми не можемо викидати "представників громадськості".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну давайте називати речі своїми іменами.

 

_______________. Ми їх не вводимо в комісію

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ми їх не вводимо в комісію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, колеги, я за  те, щоби завжди був баланс. В принципі, по "представниках   громадськості", у нас є  баланс, тому що, з одного  боку, це представники громадськості.  А, з другого боку, вони  подаються за поданням центрального органу виконавчої влади,  який здійснює, принаймні – це остаточна редакція. Я думаю, що тут баланс є.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. От, дивіться, щоб ми не вважали, що ми пропонуємо їх "викинути",  як ви використали слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так звучить.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Можливо, доповнити  окремою частиною,  що "до складу комісій можуть залучатися". Тому що зараз, якщо  читати четверту частину, то там "до складу комісії  включаються   в однаковій кількості", тобто так імперативно,  однозначно: той, той,  той, або той. Можливо залишити першу    редакцію,  але доповнити  наприклад там п'ятою частиною, чи як там по черговості, що "до складу   комісії, в окремих випадках, за поданням Нацдержслужби, можуть включатися представники".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна Шкрум.

 

ШКРУМ А.І.  До речі, у нас  Науково-експертне управління  пропонувало зробити так: залишити редакцію, яку узгодила робоча група Але написати:  "представників керівника державного органу, визначені" і так далі, "та, або, експертів, чи інших представників громадських об'єднань". Можливо,  отак нам   краще буде?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Більше все-таки мій варіант подобався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто б сумнівався?

Ні, колеги, от дивіться, питання   одне і просте. Якщо ми пишемо "може",  то це дискреція державного чиновника: він може, а деколи не може, а здебільшого – не може. Тому, давайте теж будемо… Я не знаю.

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П.  Шановні колеги, питання, звичайно дуже важливе, тому що  без громадськості, у нас би і Закону про державну службу важко прийшлося.  Тому, звичайно, ми високо      оцінюємо експертне середовище як допомогу, однозначно. 

Але, тим не менше, уявіть собі, ми можемо говорити про Київ, там де це легко зробити з точки зору і територіальності, і можливості великої кількості великих експертів. А якщо ми  будемо говорити про далекі населені пункти, села, селища?

А далі, ми будемо  з вами  говорити про Закон   про службу в органах місцевого самоврядування і акумулювати ці норми до  тих норм. Як ми будемо виконувати цю норму, це питання. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги експерти, що скажете?

(Загальна дискусія)

Тобто, ви не заперечуєте проти цього? 

 

_______________. Ні-ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все. Тоді вирішили питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В такому випадку, це прошу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді ми  1055 враховуємо   редакційно. І додаємо новий  пункт…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Частину, що може бути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нову частину в цій статті враховуємо редакційно.

1055. Шкрум.  Ми просто…  Або відхиляємо Шкрум і  нову поправку…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, так відхиляємо,  залишаємо першу редакцію і доповнюємо частиною  новою, де ми пишемо окремо,  що "можуть залучатися".

І в зв'язку з цим, якщо  комітет  підтримує таку норму,  то тоді корелювати   з 1040 там теж, щоб воно  було, відповідало одне одному.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

А що по 1056?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 1056 – там така сама історія.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Там "виборчий орган" і "профспілкова організація".

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. А далі, так само: "або експертів, чи інших       представників".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто вони у нас були двічі? Добре.

Будь ласка, Альона  Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  От дивіться, от все ж таки, я   намагалася розібратися, звідки в мене з'явилася правка викинути  "з комісії Нац.", скажемо так. В тому то і було питання, що   це постійно діюча комісія і включаються представники  в однаковій кількості обов'язково, в кожну комісію щодо розслідувань категорій    працівників А та Б, представників  Нацу. Фізично просто Нац., не може  це зробити.  От давайте  їх запитаємо, але фізично, у них не вистачить людей. Розумієте?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ще раз. Якщо громадськість  не заперечує, ми діємо так сам як   ми діяли, ми залишаємо тоді першу  редакцію. Правильно? Редакцію першого  читання? Тобто, ми залишаємо   і тут першу редакцію, першого читання? (Загальна дискусія) Ні,  не так!

Ми тоді  1056 враховуємо редакційно. Ми залишаємо першу частину  так як у нас в правій колонці "представники виборного органу первинної  профспілкової організації з числа  державних службовців, делеговані рішенням цього органу.  А в разі  відсутності профспілкової організації,   представники і працівники  державного органу з числа державних службовців, обрані на загальних    зборах (конференції   державних службовців), таємним голосуванням".  Ставимо крапку.  Правильно?    Тобто, ми враховуємо 1056 редакційно.

Ні-ні, це Денісову, ми враховуємо  частково.

Ту відхиляємо. 1056  відхиляємо, так як воно є. 

1057 враховуємо редакційно, але без…

І тоді,    Шкрум, ми відхиляємо.  1058 відхиляємо. 

(Загальна дискусія)

І пишемо нову поправку від комітету,  що "можуть залучатися експерти". Це ми погодили ще раніше.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Так.

І під час оформлення подивитися, щоб це корелювалось  там   з 1040.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це, ми дамо доручення.

Тоді, колеги,   1055.  Хто за те,  щоб відхилити поправку Шкрум?  Прошу проголосувати.  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1056. Гуляєв. Відхилено.  Хто  за таке рішення?   Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1057. Денісова. Враховано частково, але… Ні, Денісова врахована повністю  у  нас.   У нас, вона врахована повністю. Денісова - врахована    повністю. Хто за те, щоб врахувати 1057 (Денісову)?  Прошу голосувати.  Дякую.

Хто за те, щоб відхилити 1058 Шкрум? Прошу проголосувати. Дякую, колеги.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

Хто за те,  щоб проголосувати поправку комітету,  додавши нову частину  до цього пункту, якою передбачити "можливість  залучення  представників громадськості  до роботи  комісії, за рішенням центрального органу виконавчої влади".  Прошу голосувати.  Дякую, колеги.  Хто проти?   Хто утримався? Немає.

І протокольне доручення комітету продивитися, щоб у нас все відповідало по тексту, щоб у нас не було перетинань.

1059, Продан, Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1060, Шкрум. Врахована.  Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1061, Кужель. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1062, Матвієнко. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1063, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

По 1064 були питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, чесно кажучи, хотіла б, щоб пояснили цю статтю, звідки вона взялась і навіщо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 1064.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це введення статті 68.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Загальні збори, конференція  державних службовців державного органу.

Ні, вона з'явилася як мінімум тому, що у нас за відсутністю профспілкової організації це все відбувається за рішенням зборів, конференції і так далі. Тобто як мінімум висування до комісій, там, де нема профспілкової організації. Я так собі розумію.

Альона Іванівна, ми вас слухаємо.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, це важка норма. Вона має бути, але чи прописана вона технічно правильно, у нас є зауваження юридичного управління, ну, наприклад, щодо пункту 8, технічні. Шляхом таємного голосування учасники загальних зборів обирають половину  складу дисциплінарної  комісії (крапка). Ну, це на розсуд комітету. Це потрібна норма, але от технічно виписана (Загальна дискусія)

 Були пропозиції Нацагенства по держслужбі, якщо я не помиляюсь щодо цієї норми. Андрію, були чи не було? Ні.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ну, тут ми на кадровий департамент покладаємо обов'язок, ну, проводити загальні збори держслужбовців. Якщо це, наприклад, який-небудь апарат міністерства дружнього, де 800 людей, і кадровикам провести загальні збори, ну, це проблематично. Якщо це, звичайно, невеликий районний центр, де всього 10 людей працює, це одна справа. А, коли  ідеться про якісь, дійсно, великі міністерства і апарати, це досить складно буде. Я думаю, кадрові служби просто, як би, будуть не в захваті.

 

ШКРУМ А.І. А хто їх тоді має проводити, Ганна Володимирівна?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Чесно, я не готова. Мене взагалі дуже здивувала поява цієї норми, тому я як би не розумію навіщо.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Це департамент державної служби, взагалі міністерства чи чогось іншого, якщо вони не вміють провести збори у себе всередині…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Ні, вони вміють, просто це велике навантаження для них.

Я абсолютно серйозно. У мене кадровий департамент, він сидить до 10-ї і без цього, а якщо ще зараз проводити…

 

ШКРУМ А.І. Колеги, можна концептуально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Детально нам треба визначитися чи вважаємо ми, що ця норма має бути чи ні, потім чи погоджуємось ми із строком у 20 днів. Тут теж були зауваження науково-експертного, це 1 пункт. І чи ми погоджуємось ми із зауваженнями, пункт 8, прибрати взагалі там число вільно висунутих альтернативних кандидатів? Просто написати шляхом таємного голосування, крапка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, дивіться, у мене пропозиція наступна. Регламентувати загальні збори або конференції треба, це перше. Друге, нам треба регламентувати це коректно і правильно. Тому я запропонував би наступним чином, я б запропонував 1064 зараз пропустити. Я б попросив секретаріат, поки ми працюємо, надати нам пропозиції, як це правильно зробити. Тому що в такому вигляді, як зараз, воно дійсно "ні в тин, ні в ворота", да, що там кадрові служби у нас роблять, але нам це треба регламентувати в який спосіб.

Тому якщо люди не хочуть самі збиратися, я маю на увазі члени трудового колективу, не хочуть збиратися, то їх ……… ніхто не зможе і нести за це відповідальність точно не правильно.  Тому напевно це треба робити через якісь ініціативні групи і нехай вони скликають, збирають, проводять, організовують самі. Єдине, що треба відбитися по строках і подивитися їх повноваження. Зокрема, повноваження  щодо делегування людей за відсутності профспілкової організації до комісії, от і все, все просто і зрозуміло, але точно не вішати це на кадрові якісь управління. Дайте нам пропозицію, до кінця роботи у нас ще…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Можливо взяти за основу, подивитися, як в акціонерних товариствах за бажанням акціонерів. Ні, принаймні, формулювання…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, бажання Кабміну створити із міністерства акціонерні товариства нам відомі, але не треба про це так відверто. Дякую. 1064, хай нам готують, і ми розглянемо це питання.

1065, Яніцький, відхилено. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1066, Матвієнко, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1067, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1068, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1069, Ледовських, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1070, були питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Були питання. Там зміна була, що службові розслідування проводяться Нацдержслубою в нашій редакції, зараз пропонується комісії. Хотіла обговорити, мені здається Нацдержслужба, це більш правильно, чесно кажучи, хоча давайте обговоримо. Що ви скажете.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна.

 

_______________.  Ми підтримуємо редакцію першого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та, понятно, ви ж готові…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Я навіть вам, от як це технічно проходить, що, наприклад, Кабінет Міністрів, або Прем'єр на основі обговорення там на Кабінеті  Міністрів вважає, що треба провести службове розслідування щодо стосовно високопосадовця. Він дає доручення Нацдержслужба провести такі-то речі, а давати комісії, це не орган, це не юридична особа, це, по-суті…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло.

Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Колеги, я тут не погоджуюся, з усією повагою. По-перше, ми комісію створюємо, щоб вона відбирала цих державних службовців. Потім, коли проводяться серйозні розслідування, у неї є повноваження це робити, ми вже проголосували правку, зараз мені подивитись юрист, створення в ній, окремої колегії, яка має повноваження це проводити. І ми це вже проголосували, цю дисциплінарну колегію в самій комісії. Тобто, або ми даємо комісії повноваження перевіряти, або забираємо, ну вибачте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена Володимирівна Ледовських, будь ласка. 

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги, є логіка – комісія у нас займається кандидатами на ту чи іншу посаду, будь-якого рангу, категорії і таке інше. А сьогодні проводиться службове розслідування уже державного службовця, тому я пропоную підтримати редакцію першого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т. І ще одне. Керівник органу центрального органу виконавчої влади не може давати доручення комісії провести службове розслідування.

 

_______________. Можна, один коментар, просто, як це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте  без… по черзі, якщо можна, зараз говорить народний депутат України Микола Трохимович Федорук.

 

ФЕДОРУК М.Т.  Я все, я закінчив. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Я, власне,  не можу знайти місце, але логіка, наскільки я пам'ятаю така, що  розслідування проводить  інший орган, а комісія  все рівно потім розглядає результати цього розслідування. (Шум у залі)

Чи звільнити, чи притягнути до  відповідальності, все рівно проходить на комісії потім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми тоді запровадимо  наступну…  давайте ми зараз концептуально  одну річ проговоримо, ми її проголосуємо і, якщо так, ми дамо  доручення  секретаріату це пройти по всьому закону.  Тоді ми говоримо про те, що  комісія відбирає людей – раз.  Да? І  відслідковує, і проводить, організовує конкурси по кандидатах, визначає переможців  і так далі. Значить, службові розслідування проводить  Держслужба, немає тут жодних питань. Але якщо чиновник  не погоджується з  висновком, він може його оскаржити в комісію, і комісія може це перевірити. Така логіка годиться?  (Шум у залі)

 

 ______________.  Або коли звільнення. Тоді так само комісія розглядає. Тільки за рішенням  комісії  звільняється чиновник

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто така логіка годиться? Тоді ми… Да, будь ласка,  Альона   Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Тоді я прошу дати доручення секретаріату перевірити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно! Звичайно! Я ж про це сказав, що ми зараз дамо доручення секретаріату це проглянути.

Тоді ми Шкрум  1070 відхиляємо і надаєм доручення секретаріату… голосум концептуально, що необхідно прописати в цій правці,  що  комісія може за скаргою чиновника  надавати оцінку рішенню Держслужби і просимо тоді… даєм доручення  секретаріату  узгодити цю концепцію  по тілу всього закону. Окей? Тоді 1070 Шкрум  відхилити.

Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає. Протокольне доручення секретаріату проглянути по  всьому тексту той  концепт, про який ми говорили.

1071 Сироїд відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1072, Продан. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1073, Продан. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1074, Кужель. Враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1075 Сироїд врахована редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто - проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1076, Сироїд. Відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1077, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1078, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1079, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1080, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1081, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1082, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1083, Матвієнко, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1084, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1085, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1086, Матвієнко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1087, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1088, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1089, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1090, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1091, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1092, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1093, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1094, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1095, Яніцький, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1096, Сироїд, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1097, Шкрум, врахована. Перенесена до частини третьої статті 64.  Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1098,  Гуляєв, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1099, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1100 поправка. З 1100-ї до 1200-ї, які є питання?

Вона залишилися невирішена. І лише 1064, яку ми будемо розглядати наприкінці уже…

Да, будь ласка, Костянтин Олександрович Ващенко.

 

ВАЩЕНКО К.О. Шановні колеги, ця поправка…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер тільки мені скажіть, а потім будемо обговорювати під час.

 

ВАЩЕНКО К.О.  Номера немає. Є концептуальна пропозиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ми без концепції.

Шановні колеги, в мене… Ми чітко говорили минулий раз, якщо ви хочете кудись внести, щось, будь ласка, вносіть в конкретні поправки. Ми не будемо зараз обговорювати концепції.

Олена Петрівна Бойко.

 

ВАЩЕНКО К.О.  1157.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка?

 

ВАЩЕНКО К.О. 1157.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ще… 1157. Добре.

Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Іще. Да, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. …1180, 1198. Я просто зніму деякі речі через зауваження…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все зрозуміло. Дякую, колеги.

Іще. Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Я перепрошую, 1135.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Нема питань.

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. У мене 1126, 1142, 1145 і 1177. І зараз, я ще дивлюся 1158, але я ще не визначилась.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 1177 остання?

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єсть.

Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. 1142. Ну теж…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сказали.

 

_______________. І 1165.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є. Все? Працюємо? Поїхали.

Так. 1100, Шкрум. Враховано. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1101, Сироїд. Відхилено. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1102, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1103, Продан. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1104, Сироїд. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1105, Сироїд. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1106, Сироїд. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1107, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1108, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1109, Ледовських. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1110, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1111, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто – "утримався". Немає.

1112…

 

КОЛІУШКО І.Б. Сергій Володимирович! Можна в цьому місці… От тут технічно норма, вам коректно звучить? Поправки такої не було, але подивіться норму, тобто якщо "не відбулося",  то вважається таким, що "не мав". Він "мав", але…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але не відбулося. 

 

КОЛІУШКО І.Б.  От якось, може тут попробувати покрутити,  знайти більш коректно формулу.

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мог, но не  случилось.

 

КОЛІУШКО І.Б.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це яка поправка?

 

КОЛІУШКО І.Б.  Це до 12-ї.

 

_______________. Частина перша статті 77.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Секретаріат, візьміть на  олівець. І ми, коли будемо займатися  техніко-юридичним… Нема питань.

 

КОЛІУШКО І.Б.  Так, це суто технічна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую,  Ігор Борисович.

Так,   будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т.  Ми минулого разу говорили, що скрізь  по закону, ми міняємо "робочі дні"   на "календарні". А тут зараз, робочі ми  вносимо.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні-ні, ми на це не реагуємо,  але у нас є доручення всюди поміняти по тексту, у нас є рішення комітету все поміняти по тексту.

 

_______________. Тому ми й проголосували, що включити "робочі",  а їх треба відхиляти тут.

 

_______________. Ми поправимо.

 

_______________. Ви поправите. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Давайте тоді, 1110 переголосуємо, щоб вона у нас була відхилена. Тоді, хто за те, щоб відхилити? Дякую.  Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.   Рішення комітету змінено.

Так, 1111 ми проголосували

1112. Шкурм.  Враховано.    Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1113. Сироїд. Враховано.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1114. Шкрум. Враховано.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.  

Я єдине, що тоді, для протоколу просто зазначу, що там де у нас в поправка  всюди ідуть робочі дні, зрозуміло, що ми враховуємо редакційно і говоримо про те, що це календарні дні, і всі інші правки, про які ми сказали.

1115. Сироїд. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1116. Бублик. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1117. Шкрум. Враховано.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1118. Шкрум. Враховано.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1119. Шкрум. Враховано.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.   

1120. Мельничук. Відхилено.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1121. Сироїд. Враховано.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1122. Шкрум. Враховано.  Хто - "за", колеги?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.

1123, Колєсніков, відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1124, Шкрум, враховано. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти?  емає. Хто утримався? Немає.

1125, Продан, верховна редакційна. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1126, були питання.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 1126. Там доповнили пунктом, що переведення до іншого органу державної влади є підставою для припинення державної служби. Але в чому логіка? Якщо особа і працювала в одному державному органі…

 

ШКРУМ А.І.  …також зауваження науково-юридичного, тому що воно за угодою сторін.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 1126.

Хто за те, що відхили поправку Шкрум? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримались? Немає.

1127, Кошелєва, враховано. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1128, Андрієвський – відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1129, Шкрум – враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1130, Продан – відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1131, Шкрум – враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1132, Веселова – відхилено. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає.

 

ШКРУМ А.І.  Я дуже вибачаюся. Я прошу переголосувати 1129, це теж зауваження наукового юридичного управління.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз.

Хто утримався? Немає. Рішення прийнято, поправка відхилена.

1132…

 

ШКРУМ А.І. 1129, ми її врахували, я прошу переголосувати, відхилити, тому що людина ще не стала державним службовцем, відповідно як би…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей, повертаємося до поправки 1129.

Хто за те, щоб змінити рішення комітету і відхилити поправку Шкрум за її наполегливим проханням? Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає. Поправка відхилена, рішення комітету змінено.

1133, Сироїд – відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1134, Денисенко – відхилено. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1135, були питання.

Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, у разі звільнення з державної служби на підставі, державному службовцю виплачується вихідна допомога в розмірі середньої місячної заробітної плати.

Концептуально ми погоджуємося з цим.  

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто це, по суті, при виході на пенсію. Тобто додатково, немає питань… я думаю, що тут немає питань? Що ні?

(Загальна дискусія)

Що ні? Яку, давайте уточнимо. Що таке пункт…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пункт 7 частина перша  цієї статті, пункт 7 частина перша.

 

_______________. 345 сторінка, там змінилась нумерація пунктів, це не вік…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Почекайте, колеги. Дивіться, колеги! 345 сторінка, ліва колонка, пункт 7 – це досягнення державним службовцем 65-річного віку, тобто мова йде… зараз ми все відредагуємо, не переживайте. Чи погоджуємося ми концептуально, що мова йде про виплату під час звільнення? Я тоді прошу секретаріат уточнити у зв'язку зі зміною нумерації, якщо вона відбулася, до якого пункту відноситься поправка зараз 1135? Голосуючи "за", комітет голосує, за те, що така виплата відбувалася при досягненні… при звільненні за досягненням  65-річного віку. Колеги, підтримуємо?

 

_______________. А чому…  А тут, в лівій…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нічого страшного. Ми просимо секретаріат врахувати, уточнити, редакцію, тоді ми враховуємо редакційно, або враховуємо по-суті і зобов'язуємо секретаріат уточнити, яка точна нумерація у зв'язку зі зміною?

Хто "за" те, щоб проголосувати, врахувати частково поправку Шкрум 1135, виходячи з того, про що ми зараз говорили. Прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1136, Веселова, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1137, Шкрум, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1138, Сташук, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1139, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1140, Продан, враховано редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1141, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 1142. Були питання.

Будь ласка,  Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  У мене були зауваження. Дивіться,  зараз… за два тижні повідомити, зараз чомусь за один місяць. Навіщо? Якщо людина хоче звільнитися, то навіщо її обмежувати в цьому праві? Тим більше ця норма уже… ну багато років працює.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну це така стара традиція – за два тижні…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Це не традиція, це  положення КЗОТ…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, але у нас же логіка інша. Державний службовець не керується Кодексом законів про працю. Але тут питання в іншому. Тут питання не в тому, чи  він керується, чи не керується, а просто ми залишаємо 14 чи ми все-таки його обмежуємо місяцем? 

Там я бачу, експерти. Будь ласка,  експертне середовище.

 

______________. Коли ми пропонували цю норму збільшити порівняно з  Трудовим кодексом, це виходячи саме з того, що  необхідно забезпечити безперервність  виконання  державної служби. Публічної служби. Отже враховуючи… у нас  треба конкурс проводити, да. Вимоги достатньо жорсткі. Терміни треба  витримувати. А якщо людина пише і звільнився за два тижні, ми просто не встигнемо підготувати йому заміну адекватну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми і так не встигнемо до наказу… до дати звільнення ми все одно нічого не можем робити: ні оголошувати конкурси, нічого. Ми просто…

 

______________.  Це треба теж змінити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аа….

Ганна Володимирівна, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Абсолютно почула ваш аргумент, логіка тут є. але  на практиці, якщо людина вирішила  звільнитися, і вона подає  заяву, ну і практично перестає працювати. Тим більше, якщо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По факту принаймні якість її роботи знижується дуже серйозно, і це очевидно.

Олена Володимирівна Ледовських, будь ласка. 

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Колеги, ми оголошуємо конкурс на заміщення вакантної посади.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки після звільнення.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. А поки він  сидить тут з написаною своєю заявою,  його посада не вакантна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше, що, колеги, за будь-яких обставин до моменту звільнення можна відкликати свою заяву, і це… це непрацююча схема. Це не працююча схема, ми можемо оголошувати  конкурс, на жаль, лише після того, як він по факту звільнений. Тому є пропозиція все-таки повернутися до 14 днів, так як у нас є стала практика, і я погоджуюся з аргументацією, що  ну якщо людина вже прийняла рішення, що він звільняється, ну він точно працювати з тою віддачею, яку він би давав, я думаю, що це не є принципове питання, тому я пропоную тоді відхилити поправку Шкрум…

Да, будь ласка,  Олена Володимирівна.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Щоб ми ще в лівій колонці написали не "за два тижні", а "за 14 днів".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. Так у нас іде…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  За 14 календарних днів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді ми відхиляємо поправку Шкрум і редакційно вносимо поправку від комітету.

Хто за те, щоб відхилити 1142 Шкрум, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Хто за те, щоб внести правку редакційного характеру, замість слів "за два тижні" написати не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня звільнення. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1143, Сироїд. Враховано. Хто – "за"? Вона відхилена.

Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд 1143, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1144, Продан. Врахована. Воно не як не впливає на наше попереднє рішення?

Хто за те, щоб врахувати 1144 Продан, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1145, Сироїд. Врахована. Хто – "за"? Пробачте, 1145 просили обговорити, вибачте.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Державний службовець може бути звільнений до двох місяців. Тобто в даній ситуації не йдеться вже ніби про два тижні, а може бути збільшення строк перебування на службі. Мені здається, що це може розглядатися як порушення прав людини. Якщо особа знову ж таки з якихось своїх особистих причин прийняла рішення не працювати, то її зараз будуть зобов'язувати працювати ще два місяці. Питання якості роботи і знову ж таки, яке має право орган державної влади змушувати особу проти її волі виконувати обов'язки?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нормальне рабство.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, тут може відстрочити звільнення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На строк до 2 місяців.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  До 2 місяців, це неправильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, я погоджуюсь. Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І.  Колеги, я розумію, у нас були наукові зауваження юридичного управління, що можливо це має стосуватися тільки категорії "А", і можливо це може бути один місяць. Але така норма має бути, тому що якщо у нас не буде продовження державної служби, наприклад, це якась надважлива посада і треба провести тендери медичні або інші, і тут людина звільняється.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ні, завжди є виконуючі. Процедура виконання обов'язків і немає жодної проблеми. Давайте теж будемо реалістами. Люди, якщо я написав заяву про звільнення, хто мене примусить нормально працювати? Ніхто. Буду ходити формально на роботу, буду відкладати папірці,  навіть, якщо мене примусять потім місяць щось там робити ще додатково – це неефективна робота, мені здається.        

 Будь ласка, Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. А якщо на  це подивитися з іншого боку, це може стосуватись не тільки  високих посад. А, наприклад, там адміністраторів в центрі надання  послуг, ну може це не державна служба, але якась така  суто технічна робота, її нема ким замінити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ігор Борисович, ми не можемо, у нас  кріпацтво скасовано в 1681 році – кріпацтво скасоване. Ми і так людину, по суті, якщо він хоче звільнитися, ми йому кажемо: братику, напиши за 14 днів заяву, відпрацюй 14 днів і немає жодних питань.  Будь ласка, 14 днів шукайте заміну,  скільки хочете.  А не та, що  він хоче з сьогоднішнього дня. А може він знайшов іншу роботу, а може у нього є якісь речі, і він розписав. А  ми йому кажемо: ні братику, іди попрацюєш, ще місяць,  на державу.

Пропоную два.

 

ШКРУМ А.О. Колеги, я погоджуюсь. Єдине що, майте на увазі, що це європейська норма, тобто Європі ти не можеш звільнитися, тобто є посади, на яких, на жаль, ти маєш більший строк попередження щодо звільнення тому що це посади  серйозні для держави.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так ще раз: ми дали  14 днів можливість знайти заміну і виконати всі необхідні процедури. Тому, колеги, я вважаю,  що тут треба  враховувати.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Сергій  Володимирович, можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

_______________. Просто, може легше буде  приймати      рішення: в Німеччині, треба за 4 місяці попереджати, у Франції за 3 місяці і це нормальна європейська практика - має бути паритет  у відносинах.  Якщо ми людину попереджуємо  за 2 місяці про зміну істотних умов, що з нею щось станеться, то і людина має завчасно попереджати. І от сьогодні, зранку,  була робоча  група по…, якщо в райдержадміністрації  є один реєстратор, він звільняється і ми конкурс будемо, і процедури, проводити  десь 45 днів - "вакуум"  на місяць виникає у людей в отриманні  просто елементарних…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Ще раз,  колеги, дивіться. За будь яких обставин, давайте  обговорювати концептуальні речі. Ми не можемо  оголошувати конкурс  до тих пір, поки людина,  по факту,   не звільнилася і місце не стало, по факту вакантним.

 

_______________. Це треба поправити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та не треба це правити, це  руйнує повністю  логіку. Бо я ж кажу, ще раз, а якщо за 1 день він відкличе свою заяву  - і все! І що? А ми організували  конкурс.

 

_______________.  І що? Нема проблем! За те у нас нема вакууму влади!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та як нема? Та як нема проблем? Ну, послухайте. Ну, ще раз, в нас називається "конкурс на заміщення вакантної посади". Посада стає вакантною з моменту звільнення.

 

_______________.  Можна написати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та написати можна все, що завгодно. Але давайте ж якимось юридичними критеріями керуватися!

 

_______________. …юридичний критерій. В разі подання заяви звільнення за ініціативою особи посада вважається вакантною з дня подання такої заяви.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так тоді  а кому ми гроші платимо? А хто тоді там працює? А кого ми штабелюємо? Ну, якщо посада вакантна!

 

_______________. Проблема ж є, треба її вирішувати, а не заганяти в кут.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та ні, при чому тут?.. Люди, ну, вирішувати ж треба  її коректно, а не придумавши якусь не зовсім коректну ситуацію.  Так давайте  напишемо, що сонце сходить на заході, а  заходить на сході. Ну, і хорошо! І будемо ходити і радіти, що у нас так в законі написано. Але ж від цього нічого не поміняється. (Шум у залі) 

Ще раз, колеги… Ще раз, колеги, давайте ми концептуально вирішимо, перше, ми визначили, що він повідомляє за 14 днів. І цих 14 днів дається на те, щоб знайти, виконати і так далі. І за цей час треба знайти лише єдине – треба знайти тимчасово виконуючого обов'язки, який буде виконувати свої обов'язки до моменту закінчення конкурсу. І все, крапка!  І крапка!

А в нас іншого  шляху нема. Бо примушувати відпрацювати… Ну, нема питань. Якщо ми  людині платимо, якщо ми йому зарплату ставимо з 1 січня, по суті, 2018 року, він знайшов собі заробітну платню нормальну, йому сказали через три тижні ти маєш вийти на роботу, а ми його обмежуємо тут, обмежуємо там, обмежуємо там, зарплати не даємо, цього не даємо, а два місяці мусить відпрацювати.

Люди, ну, давайте якось теж коректними будемо!

Да, будь ласка, остання репліка, і працюємо.

 

_______________.  Остання репліка. …для корпусу або для категорії "А", вона може спрацювати. Якщо ………… на конкурсі, буде подаватися не менше, ніж три кандидати. Це означає, що може бути не менше, ніж три кандидати, представлені керівнику органу. Другий і третій автоматично буде зберігатися в нас в держслужбі, в резерві. І, в принципі, за два тижні можна було би підняти оцього  другого або другого і третього кандидата, і більш плавно заповнювати ці посади.

 

_______________. Такого немає в законі. В тому, що ми проголосували…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте без базару.

Альона Іванівна Шкрум.

 

ШКРУМ А.І. Останнє, що я хочу сказати. Я вам нагадую, що у  нас ще є необхідність повернутися до правок пана Сташука, з приводу тимчасово виконуючого обов'язки, вони це врегулюють. Тому давайте не боятися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, тому є пропозиція відхиляти 1145. Залишати в такому вигляді як було за 14 днів попереджаємо, кріпацтво, пишемо в законі, що кріпацтво скасоване в 1861 році і йдемо далі.

Хто за те, щоб відхилити поправку Сироїд, 1145, прошу  проголосувати. Дякую.

(Загальна дискусія)

 Сироїд?

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, а нам це ніхто… а нам це сьогодні при існуючій ситуації ніхто не забороняє зробити. Якщо, пробачте, Петя Булочкін написав заяву, що він йде з державної служби через два тижні, а є нагальна потреба і до нього підійшов керівник і каже чи не міг би ти залишитися і переписати заяву ще через два тижні, тут немає ніякої проблеми. Це питання не потребує спеціального регулювання. Будь ласка,  Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Більше того, у нас є чудова формула, за угодою сторін – це раз. І друге, якщо за угодою сторін, може бути, чи з завтрашнього дня, чи через два місяці.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, а тоді у мене просте питання, а звідки у нас…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все. Тоді все у нас залишається, ну ми ж знали, що ми робимо – це мудре рішення. Тобто 1145 враховано. Хто зате, щоб врахувати поправку Сироїд, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1146, Продан, врахувати частково. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1147, Кужель, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1148, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1149, Продан. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1150, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1151, Шкрум. Врахована редакційно. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1152, Колєсніков. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1153, Веселова. Відхилена. Хто – "за"? Немає. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1154, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1155, Сироїд. Відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1156, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1157, були питання.

 

_______________. Сергій Володимирович, у нас були питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

_______________. Пропонується редакційно її все-таки врахувати, але в такій редакції "припинення повноважень державного службовця категорії "А" або "Б" у зв'язку з призначенням на цю посаду особи за результатами конкурсного відбору". Тобто треба чітко уточнити, як ця підстава має бути. У нас нема строку призначення, у нас є припинення повноважень у зв'язку з призначенням за результатами конкурсу іншої людини або тієї самої людини.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз?

 

_______________. Пункт 6 "припинення повноважень державного службовця категорії "А" або "Б" у зв'язку з призначенням на цю посаду особи за результатами конкурсного відбору.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, у вас все навпаки. У нас конкурс оголошується у зв'язку із звільненням посади, а не навпаки посада вважається звільненою.

 

_______________. Але ж людина припиняє, якщо з'являється інша, яку відібрали на цю посаду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ще раз. Дивіться, державний службовець написав заяву "прошу мене звільнити через 14 днів", його звільнили.

 

_______________. Ні, цю підставу ми не трогаємо. Я маю на увазі, я заяв не писав, я нічого…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, як тоді на ваше місце проводиться конкурс, якщо ви заяву не писали, що це не є вакантною посадою?

 

_______________. Тому що в "Перехідних положеннях", Сергій Володимирович, ми будемо говорити про те, що впродовж такого-то терміну у нас мають з'явитися державні секретарі і керівники ……, далі ми будемо говорити, що впродовж такого-то терміну мають бути оголошені конкурси на всі посади категорії "Б". Тобто ми забігаємо наперед, але тут ми маємо врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але це ми маємо не тут врегулювати, ми це маємо врегулювати в "Перехідних положеннях" там, де ми і так по половині людей, що дали вказівки написати, що, припустимо, ці керівники апаратів виконують функції до призначення державних секретарів, ми також написали. Міністр Кабінету Міністрів  виконує функції до призначення державного секретаря. Ми це врегулювали ще в цій частині. Тобто, якщо нам треба до врегулювати, але це "Перехідні положення". Це не тіло закону.

 

_______________. О'кей, в "Перехідних", добре, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Тоді 1157, відхилено. Хто  за таке рішення…

 

_______________. Сергій Володимирович,  вибачте, будь ласка,  але ця дискусія підтверджує, що формула оголошення посади на вакантну посаду не завжди правильна. Наприклад, пенсійна, коли 65 особа йде на пенсію, що ми не можемо за два місяці планувати конкурс на цю посаду? 

Тобто є випадки, коли є нам потрібно оголошувати конкурс завчасно, ми ж можемо планувати щось?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але тоді, колеги, ми концептуально повинні виписувати, що ми можемо планувати, напевно, повинні були б це робити, але на робочій групі в поправках ми повинні були б це концептуально відобразити, а не кроїти зараз весь закон під цю концепцію. Навіть, якщо вона мудра і в принципі правильна, що є певні категорії, людей по яких ми можемо передбачати заздалегідь. Можливо ви праві, але, на жаль, для цього треба поправки і концепт міняти.

(Загальна дискусія)

 Давайте до після завтра сформулюємо, ще раз зберемо комітет, пройдемо ще раз всі  тисячу 500 поправок, бо вони всі там… Колеги, давайте зробимо в такий спосіб, я розумію, що покращенню немає меж і я з вами погоджуюсь, але є старе бюрократичне прислів'я: "краще – гірше, ніж добре". Давайте зробимо в такому вигляді як є, винесемо його в зал, давайте одразу підготуйте… я погоджуюсь, що слушністю такої поправки як ви кажете, давайте її готувати, щоб ми зараз просто не заблокували процес прийняття. І потім, коли воно ввійде, я погоджуюсь, що таке, але не зараз, не в цій концепції, яка є зараз. 

1157, відхилено. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1158, Сироїд, враховано редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1159, Шкрум, враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1160, Гуляєв, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1161, Каплін, відхилено Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1162, Хомутиннік, відхилено. Хто - "за"? Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1163. Ленський. Відхилена.   Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1164. Веселова. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1165.  Були питання.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, 1165.  Не було?

 

БОЙКО О.П.  Ні-ні, є питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка, Олена Петрівна Бойко.

 

БОЙКО О.П. Справ в тому, що стаття 88, вона унормовує дуже серйозне питання, до речі, пов'язане зі статтею  6 і це важливо "особливості державної служби в апаратах окремих  державних орачів". Тобто сфера дії певних органів, які були сумнівними, що робити, чи то є держслужба, чи то не є держслужба, вони були винесені окремо  саме в розділі 10-й. Тому, він є дуже    важливим і дискусійним.

 

_______________. Я теж порушував це питання. Питання більше стосується редакції нової статті  89-ї частина перша, де йдеться   про так звані патронатні служби. Ми пропонуємо, з врахуванням, було рішення Ради суддів, було звернення  до Голови  Верховної Ради керівників судової влади Ми   пропонуємо слова  "а також помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів" – "та" слово виключити зважаючи на те, що йдеться у  цій частині "Президент, Голова Верховної Ради, його перший заступник,  та заступники,  Прем'єр-міністр,  інші члени Кабінету Міністрів, народні депутати   України", тобто йдеться про тих посадових осіб, які обіймають політичні посади так звані, політичні посади.

І крім того, там далі йде "та посади патронатних служб в інших державних органах". В розумінні того, що іншими законами може визначатися, які посади   є       посадами патронатної служби. З огляду на те, що, на сьогодні, помічники  судді виконують ті функції, які похідні є від функцій, які здійснюють судді під час здійснення  правосуддя. То  ми пропонуємо і це консолідована позиція всіх органів судової влади,  ми звертаємось з проханням виключити ці слова і це вже питання буде  подалі вирішуватись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Я буду намагатися спростити трошки для нас цю дискусію. Дійсно, розділ  є євавжливим,  він узгоджений максимально там за всіма учасниками робочої групи, щодо патронатної служби це були зауваження науково-експертного в одному питанні. І питання патронатної служби не є предметом цього закону взагалі. Але, оскільки ми оперуємо цими поняттями, ми вважали, що ми маємо це якось визначити, але це на розсуд комітету.

З приводу вашого застереження по помічникам суддів, по-перше, вам треба було приходити на перші комітети, де ми розглядали сферу дію закону, це була стаття 3, і де ми виключили якраз із сфери дії закону про державну службу помічників суддів. Тому зараз вносити ці зміни недоречно, це було концептуально узгоджено, на жаль. А от з приводу всієї статті 89 патронатної служби можемо обговорити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олена Петрівна, і потім - Ігор Борисович Коліужко.

 

БОЙКО О.П. Шановні колеги, дивіться, там де була величезна дискусія, чи то є державна служба чи немає, вони всі винесені в частину першу, статті 88, тобто погоджуємось ми з тим, що ось цей перелік, він прирівнюється фактично в усіх нормах, тобто закон поширюється на них? Це перше питання.

І друге питання дуже дискусійне, це частина друга. В апараті допоміжних органів, утворених Президентом України, розподіл посад на посади держслужби, посади патронатної служби та посади працівників, які виконують функції з обслуговування також і так далі. Тобто сам орган встановлює, які посади є держслужба і які посади не держслужба, це була дискусія. Чи може орган визначати сам собі, сам собі всередині, які посади є державною службою, які ні? Це друге питання.

А патронатна служба це вже третє питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна.

Ігор Борисович Коліушко.

 

КОЛІУШКО І.Б. Власне, я по цих же питаннях якраз так само хотів висловитися. По 88 статті тут є три питання, а перше ще не прозвучало. Тут йдеться про судові органи та інші органи судової влади. Я не зовсім розумію, які можуть бути інші органи судової влади крім судів? Я думаю, що це технічна якась опечатка. Тому що, якщо хтось думає про Вищу раду юстиції чи кваліфікаційну комісію, це не є органи судової влади, їх не можна так називати. Це органи, які забезпечують діяльність судової влади. Це перше зауваження до цього тексту.

Друге. Власне, те саме, що вже прозвучало,

Фрг__05299*002*053<12:23:24><ДанильченкоМ.В.>

хто приймає рішення про віднесення до тих чи інших  категорій? Ми говорили на робочій групі, що ці органи, які перелічені в частині першій, самостійно визначаються в сенсі… ну, надають пропозиції. Але хтось, чи комісія, чи Національне агентство державної служби повинно все-таки вести це якось впорядковувати, і вони повинні приймати за поданням відповідного органу рішення, хто до якої категорії в їхніх апаратах відноситься.

І третє, в цій 88 статті немає того основного… основної особливості, яка потрібна, мені здається, цим органам – це право створювати свої конкурсні комісії для  формування своїх апаратів. Те, що ми говорили про Президента, коли ми вилучали неправомірно там де йшлося про голів місцевих державних адміністрацій, ми говорили, що формування апарату, адміністрації Президента – прошу дуже, але тут чомусь в цій редакції це випало і цього немає. Я пропоную це сюди добавити.

І четверте, що стосується патронатних  служб, помічники суддів, я вважаю, повинні бути віднесені до патронатної служби саме і вони не повинні бути державними службовцями. Ми правильно вирішили це у  попередніх статтях. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Ігоре Борисовичу.

Значить, ще раз, резюмуючи… ну, є редакційні речі, з якими, я думаю, ми беззаперечно погодимось, є концептуальні речі, тобто відповідно до частини другої згідно з концептом пропонується дещо змінити ситуацію і сказати, що сам орган рекомендує, а комісія затверджує остаточно.  Ну, не грає ролі. Вербально… тобто ми розуміємо, що остаточне рішення за комісією.

Колеги і члени комітету, чи є заперечення проти такої… Концептуально.

 

ШКРУМ А.І. …будь ласка, наступну мою правку. Це була першочергова правка…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зараз, зараз, колеги. Про комісію при Президенті ми говоримо трошки в інших правках. Це не стосується цієї статті, ми про це поговоримо окремо. Ми не давали ж там… висловлювали прохання до Альони Іванівни. Ми це обговоримо пізніше.

Що далі у нас ще? Далі ми патронатну службу залишаємо тут чи не залишаємо? Колеги і члени комітету!

 

ШКРУМ А.І. Я вважаю, …маємо визначитися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Залишаємо. Залишаємо в такому вигляді, як вона є. О'кей, погоджено.

Тоді правку 1065, Шкрум, враховуємо редакційно. Із неї в пункті 1 статті 88 забираємо "та інших органів судової влади" редакційно. Пункт 2 ми формулюємо в такий спосіб, що керівник державної служби в цьому органі, з урахуванням критеріїв визначених частиною четвертою статті 3 цього закону готує пропозиції, передає їх комісії, яка їх остаточно затверджує.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович, а ось якщо ми сформулюємо таким чином, чи не призведе до того, що керівник органу буде безпідставно розширювати перелік посад, який буде відносити, наприклад, до патронатної служби, а до патронатної служби на них особливо і важко до відповідальності притягнути, і обмеження у них значно менші, і вимоги, ніж до держслужбовців.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, логіка, Ганно Володимирівна, логіка така, що керівник служби у відповідному органі готує пропозиції, це ж не означає, що комісія повинна їх благословляти заплющивши очі. Тобто комісія це затверджує, якщо це не затверджено комісією, воно не набуло чинності і від так комісія вступає в діалог, і якщо вони бачать, що там небезпідставно розширені повноваження патронатної служби, комісія повинна про це написати у відповідь і сказати, що ми такий розподіл затвердити не можемо, бо він не відповідає критеріям зазначеним частиною четвертою статті 3 цього закону, логіка така.

Да, будь ласка, але коротко, колеги, коротко.

 

_______________. А повноваження в комісії є?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ми до цього дійдемо, зараз.

Да, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Єдине уточнення, що критерії у нас по закону напрацьовує, віднесення до посад напрацьовує Кабінет Міністрів, а подають вони в нас держслужбу, яка, на основі цих критеріїв, затверджує або не затверджує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не грає ролі, не грає ролі.

І абсолютно справедливе зауваження, тоді у нас буде протокольне доручення по тексту подивитися, щоб це було чітко в повноваженнях комісії, щоб воно в нас корелювалося обов'язково.

Тоді хто за те, щоб правку 1165 проголосувати з урахуванням оцих доповнень, прошу голосувати, колеги. Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1166, Шкрум – відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1167. Лабазюк. Відхилена.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

По 1168 були питання.

 

ШКРУМ А.І.  Технічно-юридичне  зауваження про … вступ в дію закону,   тобто ми змінюємо  1 січня, я так розумію? Правильно, колеги?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  16-го?

 

ШКРУМ А.І.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  1 жовтня, ми точно не встигнемо. Або… Не можемо,  бо ми… А ми нічого не змінювали по бюджету.  А що нам заважає "в день,  наступний після дня опублікування"?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Скільки?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В день, наступний після дня  опублікування.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні-ні, там, по-перше, треба цілу низку постанов Кабміну, тобто  якщо і говорити, то мінімум там через 3 місяці з моменту прийняття…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто "1 січня".

 

ОНИЩЕНКО Г.В.1 січня, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Жовтень, листопад, грудень.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. 1січня – це умовно, якщо воно буде післязавтра  прийняте. Я от тільки  це…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте… Ганно Володимирівно,  компромісне рішення. Давайте, ми зробимо так. Дивіться, ми ж  теж свідомі, що якщо Верховна Рада не внесе це на цю сесію в план, в розклад засідань на цей пленарний тиждень,  то ми розуміємо, що це буде розглянуто не раніше листопада. Правильно?   

Тому давайте ми  зробимо так, у мене пропозиція наступна. Давайте ми  напишемо тут "з 1  січня", але якщо ми винесемо це питання пізніше, то з голосу, Альона Іванівна, під час доповіді, просто зверне на це  увагу. І ми, якщо треба буде, відтермінуємо  в якийсь спосіб.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Добре, без проблем: з 1 січня 2016 року.

Але  раз я вже взяла слово. Дивіться, от зараз  ідуть "Прикінцеві" та "Перехідні положення"…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, давайте ми далі пройдемо, а потім будемо брати  слово.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Добре, добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  1168. Врахована редакційно: "З 1 січня 2016 року". Хто за таке рішення?  Прошу голосувати.  Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає.    

При цьому, протокольно  уповноважуємо  Альону Іванівну, якщо  буде закон внесений на розгляд парламенту  пізніше,  просто наголосити на цьому, звернути увагу і рекомендувати парламенту змінити дату введення в дію.

1169. Гончаренко. Врахована.  Хто - "за"?   Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? Немає. 

1170. Шкрум. 1 січня, а що таке на комітет, це що таке?

 

ШКРУМ А.І. Це означає, що… (Не чути) …що не набирає дію з 1 січня… це пам'ятаєте оті наші два роки. …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З 1 січня,  о'кей. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1171, Семенченко, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1172, відхилено, Лабазюк. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1173, Сироїд, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1174, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1175, Євлахов, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1176, Єленський, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1177, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1178, Гончаренко, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1179, Дехтярчук, відхилена, Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1180, Шкрум, були питання.

 

ШКРУМ А.І. (Не чути)

тому що вже діє…   щодо пенсій…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді ми повинні редакційно внести правку від комітету, згідно з яким цей абзац виключити, правильно?

 

ШКРУМ А.І. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Логічно? Тоді… правильно. Але тоді 1180 ми відхиляємо, немає жодних питань. Хто за те, щоб 1180 відхилити? Дякую, колеги, Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Хто зате, щоб внести правку від комітету щодо виключення цього абзацу із закону, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді треба вилучати, бо весь закон вступає з 1 січня. Тоді і правка від комітету вилучити і цей абзац ще теж. Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1181, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.  

1182, Королевська, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1183 врахована. Матвієнка. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1184 Сироїд  відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1185 Лабазюк відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1186 Гончаренка відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1187 Лабазюк врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1188 Шкрум. Враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1189 Шкрум врахована редакційно. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1190 Шкрум відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1191 Сироїд відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1192 Шкрум врахована. Хто - "за"? Дякую. Хто  проти? Немає. Хто утримався? Немає.

 1193 Шкрум. Враховано Хто - "за"? Дякую. Хто  проти?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Перепрошую. 1193. У мене питання. це не відноситься до цього закону… зміни до Закону "Про Міністерство оборони".  Навіщо це було внесено і враховуючи, що це не є його предмет регулювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І. Абсолютно погоджуюся. Не відноситься. Це напрацювання робочої групи разом з Міністерством оборони, оскільки…

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Міністерство оборони…  

 

ШКРУМ А.І. …особливості щодо державного секретаря.

 

ОНИЩЕНКО Г.В.  Так, можливо… Ну дивіться. Ось тут 1193 – це ціла величезна стаття, де повноваження  міністра оборони.  Якщо там є якась специфіка керівника апарату з державним секретарем, внесіть дві зміни, поміняйте місцями слова, але не міняйте тут…. Це виходить за межі цього закону. І як би… ну я пропоную дуже скептично до цього поставитись. Це неправильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що скаже Міністерство оборони?

 

______________. Дозвольте, Сергій Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

______________.  Справа в тому, що Міністерство оборони наполягає на цьому. Ми вносимо зміни в Закон "Про Збройні Сили України", це чисто функціональний закон про збройні сили  України. Там визначені повноваження Міністерства оборони по  керівництву Збройними Силами, в тому числі повноваження міністра оборони в частині, що стосується надання повноважень кадрових призначень міністру оборони, прийняття рішень про  накладання стягнень про заохочення особового складу, про призначення особового складу. У нас навіть зараз заступник міністра оборони керівник апарату, генерал-полковник по військовому званню і він буде призначений у середу на цю посаду. Тобто специфіка Збройних Сил України такова, що ми, обговорюючи ці питання, внесли пропозиції, щоб не перебувати тут окремим рядком в законі про державну службу, а піти із повноваженнями міністра оборони і державного секретаря. Державний секретар в законі про Центральні органи виконавчої влади, специфіка Міністерства оборони, а повноваження міністра оборони в законі про Збройні сили. Таким чином це коректно було б.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович, я не готова зараз коментувати, готова взяти паузу і подумати. Але в будь-якому випадку, стаття, яка називається повноваження міністра оборони, міністр це є політична фігура, це в принципі не може регулюватися законом про держслужбу. Це неправильно.

 

______________. Воно не в законі про державну службу.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, я розумію, це в "Перехідних положеннях" закону про державну службу. Ми зараз приводимо у відповідність інші акти законодавства у зв'язку із зміною в цьому законі. А те, що міністр очолює, керує Міністерством оборони це ж ніхто не сумнівається. Навіщо це писати в цьому законі? Якщо ви хочете внести зміни якісь у відповідний закон про Збройні сили, які стосуються повноважень вашого міністра, ви це повинні робити окремим законом. А те, що стосується державного секретаря, внесіть однією, двома, там трьома нормами.

 

_______________. Так воно так і зроблено.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, воно не так зроблено. Воно повністю, ви тут прописали повноваження міністра, я зараз не уповноважена говорити це правильні повноваження чи не правильні, я можу говорити, що…

 

_______________. Справа в тому, що в законі про Збройні сили нема повноважень міністра, окрім одного уповноваженого. Тепер ми його врегулюємо.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Перепрошую. Дивіться, коли розглядалося…

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Давайте внесемо в закон про Збройні Сили України.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Да, внесіть окремо це.

 

_______________. Так ми і вносимо в закон про Збройні Сили.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, ви вносите не цим законом, а окремим законом.

 

_______________. Так це окремим, тільки у "Прикінцевих положеннях  ми робимо відсилку на Закон про Збройні Сила.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, колеги.

Я думаю, що дискусія між Міністерством оборони і Кабінетом Міністрів може відбуватися на засіданні Кабінету Міністрів.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Абсолютно вас підтримую. Чому про це не говорили, коли ми готували?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, скоріше за все, треба це відхиляти і просити Міністерство оборони, якщо їм потрібна специфіка державного секретаря, то хай вони вносять відповідні правки…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. В цій частині.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але єдине, що ми зараз не можемо голосувати, у нас немає кворуму. Тому що Альона Іванівна вийшла, і у нас пропав кворум.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович, дозвольте раз кворуму поки немає?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, зараз…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, у мене величезне прохання, поки у нас немає кворуму, насправді, нам секретаріат приніс і роздав статтю 68.1 про загальні збори конференції, давайте ми її швиденько проглянемо, кожен у себе, щоб ми розуміли, повернулися до тої правки 1064, яку ми пропустили, щоб ми її проголосували і підемо далі.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. А можна, поки читають?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Поки читають, хай читають.

(Загальна дискусія)

Оце вносимо і все. Чому?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Відразу у мене питання, в чому різниця зборів або конференцій? Збори і конференції, просто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є частина друга, яка говорить про те, де проводяться конференції.

Так, у нас з'явився кворум? Неожиданно пришла зима. Колеги,  знову таки, повертаючись до дискусії по 1193. Ми її відхиляємо і прибираємо питання регулювання повноважень  міністра оборони   України цим законом. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую.  Хто проти?   Немає. Хто утримався? 1 – утримався.

1194. Шкрум.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Колеги, а як ми можемо  вносити правки в один закон, щоб внести правку в другий закон? Як можна  тут от в Законі про державну службу написати "внести зміни до Закону про Збройні Сили  України", або "внести зміни про статус  народного депутата  України"?  Як, це можна? 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це нормально  для того,  щоб відрегулювати цей закон з іншими законами, це стандартна правка.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Ну можна написати…  Якщо ми будемо так писати по кожному закону,  ми взагалі, давайте тут зберемо  весь цей перелік і будемо вносити це в "Перехідні положення".        

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та ні. Колеги, колеги!  Шановні колеги, насправді, "Перехідні положення" для того і пишуться, щоб скорелювати  всі закони. Ми базові  речі виклали в основному тілі закону, а в "Перехідних положеннях", якщо нам треба і ми бачимо ,  як врегулювати  питання,  які регулюються цим законом, але одночасно, регулюються і іншими законами, ми це робимо. Це нормальна практика, тут немає жодних  проблем, тут не має жодних проблем.

Єдине що, з точки зору логіки права, заборонено законом матеріального, вносити зміни в закон процесуальний і навпаки, а все інше, можна робити і треба робити. Тому  я тут не бачу   жодних проблем.

 

_______________. Скільки таких законів?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Стільки, скільки нам  треба. Якщо нам треба внести в інші закони, то ми тоді повинні сісти і окремо зробити. Але, якщо ми вже бачимо, що… Якщо ми змінюємо статус  припустимо помічників-консультантів народного депутата, а у нас вони в Законі  про статус народного депутата не записані як державні  службовці, то ми цим законом, повинні внести зміни в  той закон, щоб не  готувати окремих 165 законів.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Це логічно. Але ж ми,  в такому випадку, не вносимо  зміни до Закону про статус народного депутата, де його  повноваження в роботі з виборцями - те, що зараз пропонує  Міноборони зробити.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ми вже не обговорюємо зараз Міноборони, тому ми і не підтримали це, бо це не предмет регулювання, звичайно. Хай вони визначаються з міністром, це інше питання.

Олена Петрівна Бойко, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Повністю згідна з вами. Єдине, що далі ми побачимо, що вносяться зміни в центральні органи виконавчої влади, закон, так само, абсолютно невластиві, які не стосуються державної служби.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, давайте ми тут обговоримо. Нам залишилось 6 поправок до 1200-ї. звичайно, що якщо вносяться якісь правки, які не стосуються сфери дії закону про державну службу, їх треба вилучати  і не майте жодних проблем, тут немає жодних проблем.

Так, 1194, це у нас внесення змін до Закону України про Конституційний Суд.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. 11… Ми проголосували 1193, яка вносила зміни…

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. 379, последний абзац.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, хвилинку.

Колеги, значить о'кей. Колеги, дивіться, ми тоді повинні зараз переголосувати поправку Шкрум, 1193. Врахувати її частково, не враховуючи Закон "Про Міністерство оборони", "Про Збройні Сили", пробачте". Але в цій поправці ще є внесення змін до Закону "Про статус народного депутата", там де стосується державної служби помічників. І тут є зміни про Антимонопольний комітет.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Сергій Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте взяти паузу стосовно Міністерства оборони. Ось якби до наступного разу ми доопрацюємо і проведемо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. До наступного разу, це коли?

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Враховуючи, що зараз якби скоро Нацрада реформ, а там…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нацрада реформ не розглядає це питання державної служби, ми собі працюємо, в нас депутати не йдуть, якщо вам треба…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, серйозно, в цій частині все-таки буду просити взяти паузу. І те, що я кілька разів намагалася сказати, починаючи з 1200 поправки, там ціла низка норм, які стосуються Закону "Про ЦОВВ" і про Кабмін, який так само не є предметом регулювання цього…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, є пропозиція конструктивна. Зараз прибрати Міністерство оборони. Якщо треба буде потім Кабміну з обґрунтованих причин це питання переглянути, у нас є велика прем'єрська фракція, яка поставить на підтвердження цю поправку, вона не буде проголосована…

 

ОНИЩЕНКО Г.В. Добре, домовились.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І все вирішиться, а сьогодні нам треба пройти весь закон, а не відносити на подумать, на потом. Ми думали чотири місяці над ним.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. А вы посмотрели на меня, чтобы оскорбить?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нет, Олена Володимирівна, я подивився, на вас, чтобы восхитится.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В. Я сегодня постриглась, покрасилась.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вот я ж об этом, я постоянно, меня тянет…

Колеги, тому, Шкрум враховуємо частково без Міністерства оборони, але з законом про статус і з законом про Антимонопольний комітет, таким чином змінюючи рішення комітету. Хто за таке рішення, колеги?Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1194, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1195, Давиденко, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1196, Сироїд, враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1197, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1198, Шкрум, враховано. Хто - "за"?

 

ШКРУМ А.І. Сергій Володимирович, у мене було запитання, дивіться технічно правильні речі, але у нас не вступив у нас в дію і немає такого закону, про службу боргу місцевого самоврядування, ми ж розуміємо.

Тому пункт 2 треба прибирати зараз. У нас же ж немає такого закону про службу…

(Загальна дискусія)

 Розумієте, так? Це я озвучую зараз зауваження науково-експертного управління, давайте подумаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  1198.

 

_______________. Не діючий він закон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Почекайте, ще раз Альона Іванівна, повертаємося до тексту поправки 1198, яке це має відношення до закону про службу в органах…

 

ШКРУМ А.І. Я кажу не стільки про свою поправку, скільки взагалі  про праву колонку. У нас тут переноситься про службу в органах місцевого самоврядування. От що мені говорить Науково-експертне управління, що це до нового закону вже правки, що цей закон, його немає, тому що ми його з вами прийняли тільки в першому читанні. Ну, юридична колізія просто у нас виникає.

Принаймні, треба давати секретаріату доручення перевірити і узгодити з Науково-експертним управлінням тоді, колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді врахуємо за можливістю техніко-юридичних правок і безпосередньо узгодження, посилання на закон про службу в органах місцевого самоврядування.

Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1199, Шкрум. Врахована. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Колеги, перед тим, як перейти до обговорення останньої сотні поправок, я прошу повернутися до 1064. З урахуванням того, що нам роздав секретаріат.

 

_______________. В мене зразу питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Микола Трохимович.

 

ФЕДОРУК М.Т. Сергій Володимирович, а чи потрібно нам переписувати оці всі деталі, можливо якимось пунктом одним, що записати, послатися на цей закон?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, колеги, насправді тут нічого не регламентується, аж занадто. Тобто говориться, коли проводяться загальні збори, говориться, коли проводиться конференція, коли вони повідомляються, до речі, хто проводить їх, хто їх ініціює, хто їх проводить, питання, кворум, тут в принципі абсолютно загальні речі, тут немає нічого специфічного.

Знову ж таки давайте її проголосуємо, цю 1064, як пропозицію комітету, доручимо секретаріату техніко-юридично врегулювати. Да? Тобто повертаємось до правки 1064.

Половина делегатів, не треба дві третини, половина делегатів. І там, і там половина, да, це логічно. Бо вони ніколи не проведуть цю конференцію, це ж ми теж це розуміємо.

Хто за таке рішення, прошу проголосувати, колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

Тепер переходимо до обговорення з 1200-ї по 1306-у? Які є зауваження, колеги?

Олена Петрівна Бойко, будь ласка.

 

БОЙКО О.П. Я просто повторюю ті зауваження, які сказала Ганна Володимирівна, що тут втручання йде в два закони – це ЦОВ і кабмінівський, там…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Поправки, поправки називайте, люди, я вас благаю!

 

БОЙКО О.П. Вибачте. А можна я по ходу буду говорити?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Номери поправок, щоб я зупинявся по дорозі. О'кей, ви поки думайте, формулюйте, хто ще з колег?

 

_______________. 1201…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  1201, 02. Далі?

Будь ласка 

 

_______________. Я від імені Ганни Володимирівни, в підтримки 1211, 12, 1217, 1225…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Почекайте, 1217, 1225…

 

_______________. 1227, 29 і 31, 32, 35, 39. Це все стосується, власне, перетину, скажемо так, дії норми Закону про державну службу і про Кабмін, і центральні органи виконавчої влади або два роз'єднані закони.

 

_______________. Я дуже коротко доповню. У нас, коли ми подавали цей проект акту, не було зареєстровано комплексного законопроекту Сироїд, який      передбачає комплексне реформування повноважень Кабміну і закону про ЦОВВ. Тому, ми тоді враховували ті речі, зараз, оскільки це не є предметом регулювання Закону про держслужбу, ми пропонуємо вилучити ті норми, які стосується призначення заступників міністрів, їхніх повноважень, там ще щось, тому що це немає регулюватись цим законом.  Те, що стосується повноважень держсекретарів ті норми, звичайно, залишити. Тому і його треба технічно пропрацювати, бо  багато речей там не потрібно. І стосовно міністра оборони, все-таки вони наполягають на 1193, щоб ми залишили. Тому, якщо комітет повернеться до цього питання, то переголосувати, його підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо повернеться, то повернеться.

Колеги, зараз, пане Костянтин.

 

ВАЩЕНКО К.О.  1253 і 1291.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Далі. Дякую.

Ще?

 

_______________. 1248.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  1248. Ще? Ні, ні. Дякую, колеги.

 

_______________. Ще 1204, пробачте, там теж заступники міністрів, якщо ми вже йдемо по такому принципу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Колеги, у нас питання було по 1201, 1202 и 1204, давайте зараз це обговоримо і підемо собі по них голосувати.

Будь ласка, Павло Михайлович…

 

_______________. Шановні члени комітету, є пропозиція залишити діючі умови оплати праці для працівників апаратів судів. Що пропонується? Пропонується внести зміни до Закону "Про судоустрій і статус суддів", виключивши абзац…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це які поправки?

 

_______________. Це поправка 1201, 1202, вона стосується пункту 7 змін, де написано, що абзац другий частини першої статті 147 Закону "Про судоустрій і статус суддів" виключити. Тут передбачаються умови оплати праці, в цій статті, працівників апаратів відповідних судів.

Я звертаюся і хочу сказати про що. Цей Закон "Про забезпечення права на справедливий суд " прийнято не так давно і тільки буквально менше, ніж місяць назад Кабінет Міністрів прийняв постанову, де визначив умови оплати праці, і в цій ситуації знову повертатися і скасовувати цю норму, яку тільки отримали працівники відповідних апаратів судів, ну ви розумієте як це буде сприйматися з точки зору як стабільності законодавства, так і з точки зору порушення їх прав, 22 стаття "звуження змісту і обсягу існуючих прав….

Тому ми просимо і є відповідне рішення Ради суддів, є відповідне звернення голів верховних вищих спеціалізованих судів з проханням не вносити зміни до цього закону, в частині виключення абзацу другого частини першої статті 147.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Михайлович.

Не можу не погодитися з вами, що Закон "Про судоустрій" було прийнято не так, це точно, не можу не погодитися з вами.

Повертаючи до логіки. Нам треба подивитися, якщо Закон "Про судоустрій і статус суддів" в цій частині прирівнює до державних службовців, ми це повинні виключати. Якщо там встановлені окремі посадові оклади, то це вже хай, тоді це не стосується регулювання нашим законом, от і все.

Да, будь ласка, Альона Іванівна.

 

ШКРУМ А.І.  Нє, ну дуже швидко, колеги, я погоджуюсь тут з головою комітету. Тобто ми не можемо в прикінцевих положеннях самого закону робити виключення для загальних принципів цього ж закону, тому або для всіх виключення, або не для кого, на це ми регулювалися.

(Загальна дискусія)

 

_______________. Просто, Сергій Володимирович, не чіпати, ви правильно кажете, не чіпати умови оплати. А те, що виключити ми повинні  їх з державної служби – це однозначно.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тоді, наскільки я бачу, принаймні по тексту,  то там мова йде по прирівнянню   до державної служби, а відтак – це  треба прибирати. І нехай постановою Кабінету Міністрів визначають посадові оклади, нехай, хочуть прив'язують, хочуть,  не прив'язують – це вже інше  питання. Мені здається, що це не стосується, це не буде стосуватися  точно внесення змін в постанову Кабміну – це святе право Кабміну, встановлювати заробітні плати і нехай встановлюють.

 

_______________. Це зрозуміло. Просто я хочу звернути увагу, що визначено,  що розмір посадового окладу  працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців,  встановлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу  судді місцевого суду. Далі, посадові оклади працівників…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та вони перестали бути   державними службовцями – все.

 

_______________. Всі працівники апаратів судів  як були, так і залишаються  державними службовцями. Це просто зараз розглядалося питання, щоб  помічників суддів і наукових консультантів,  вивести в патронатну службу. І я вважаю, що неправильно це все ж таки, не зважаючи на те, що рішення  прийнято. Ми  просимо зберегти поки що  існуючу  норму,  яка є в цьому законі – зберегти для працівників  апаратів судів ті норми, які на сьогодні є. Дякую.

 

ШКРУМ А,І. Можна  дати доручення секретаріату, це перевірити? Тому  що там якась  відсилка, в Законі    про судоустрій, до Закону про державну службу, якщо я не помиляюсь. Але, це треба перевірити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.    Будь ласка, пан ……...

 

_______________.  Дякую, Сергій  Володимирович.

Я би хотів наголосити, що  ми маємо тут,  розглядаємо законопроект про державну   службу,  яке є таким первинним, на його основі має    базуватися все інше.  А те, що нам пропонують,  що вже зараз накидати  туди виключень, то навіщо, ми закон приймаємо?  Мають бути однакові правила для всіх. А якщо     Кабмін хоче щось інше там в оплаті праці – його право. Але навіть, якщо вони не є державними службовцями, то їм ще легше це робити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тобто, це 1201 і 1202.

У нас ще було питання по 1204. Давайте, оскільки воно  поряд. 1204 – це поставили  мені питання.

 

_______________. Там дуже все просто. Якщо ви подивитесь, як  сформульовано: "Вносить призначення на  посади першого заступника та заступника міністра". Це не предмет регулювання цього закону. Ми можемо говорити, вносити на посаду щодо призначення державного секретаря за результатами конкурсу, відповідно до законодавства про державну службу, це так. А все, що стосується політичних посад, ми повинні знімати. Тим більше, як Ганна Володимирівна сказала, ми дійсно відпрацьовували разом, мається на увазі Кабмін, разом з Мін'юстом, відпрацьовували з Оксаною Сироїд законопроект, який зараз зареєстрований в частині внесення змін до закону про Кабмін…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто, колеги, ми в правій колонці пишемо так, вносить Кабінет Міністрів подання щодо призначення державного секретаря міністерства за результатами конкурсу, відповідно до законодавства про державну службу, крапка. О'кей, всі погоджуємось?

 

_______________. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми тоді… Яка це в нас поправка? Це у нас 1205, тоді ми її враховуємо частково.

 

_______________. Дивіться, тоді там далі, пробачте, я цього не замітила, 1206 теж стосується дисциплінарна відповідальність першого заступника, заступника міністра. Чому це?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, у мене тоді прохання, одним голосуванням давайте це вирішимо. Ми викидаємо звідусіль, із тексту "перших заступник" і "заступників міністра", залишаємо державних секретарів по всьому тексту, щоб ми потім не голосували це 158 разів. Да? Вирішили.

Тоді для протоколу, навіть там, де ми голосуємо, що поправка врахована, ми маємо на увазі, що вона врахована з урахуванням цих застережень.  Ні, Міністерство оборони ми поки… По Міністерству оборони все вирішили, нехай вони розберуться на Кабміні у себе, як вони хочуть, щоб у нас так не було, що Міністерство оборони хоче одне, Кабмін хоче друге. Нехай вони визначаться, якщо треба буде, я бачу це питання суто технічним. Якщо буде потім позиція, ми його… Да?

Колеги, ми йдемо голосувати з 1200 і далі.

1200, Шкрум. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1201, Князевич. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1202, Шкрум. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1203, Березкін. Відхилено. Хто  - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1204, Дерев'янко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1205, Шкрум, врахована редакційно, з врахуванням тієї поправки, про яку ми говорили. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

Березкін, 1206, враховано, але теж з поправками. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1207, Березкін, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1208, Березкін, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1209, Давиденко, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1210, Івченко, враховано частково. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1211, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Вибачте, тоді поки що відхиляємо, якщо воно … зараз. Знову таки, воно стосується першого заступника, заступника – це не наше питання. Тоді 1211, відхиляємо. Хто зате, щоб відхилити, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався?

1212, Дерев'янко, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1213, Лабазюк, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1214,   Шкрум, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1215, Івченко, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.

1216, Давиденко, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. 

1217, було питання.

 

_______________. Можна його озвучити?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, будь ласка.

 

_______________. Воно стосується, по-перше, територіальних органів тут воно подвійне: з однієї сторони в новому законопроекті не передбачається територіальних органів міністерств. З другої сторони в розмові або в обговоренні робочою групою, в якій так само брав участь Ігор…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, давайте ми, щоб ми не витрачали час…

 

_______________. ...виникало питання про перехідний…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, ми не обговорюємо проекти законів, які у нас є, ми поки що діємо в рамках  того законодавства, яке у нас існує. Якщо в подальшому в законі про це ОВВ викинути територіальні органи, значить ми їх приберемо і звідси.

 

_______________. Сергій Володимирович, було питання, що треба залишити за міністром повноваження щодо визначення структури апарату і територіальних органів, оскільки вони можуть існувати на перехідний період і  такий  варіант у нас буде  з Мін'юстом. Тому, була пропозиція, що це було  повноваження не держсекретаря, а все-таки, повноваження міністра визначати структуру міністерства, мається на увазі, апарату   центрального органу і територіальних органів.

(Загальна дискусія)

 

ШКРУМ А.І. Хіба в коаліційній угоді, у нас не передбачено, щ це обов'язок і право   секретарі, а не міністра. Скажіть мені? От я зараз намагаюсь згадати і мені здається, що є.  На мою думку, це мають бути повноваження  держсекретаря.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

_______________. По цьому пункту, мені  здається, тут ще й надмірні повноваження   покладаються на нас, тому що погоджувати   з .Нацом  кожному керівнику ЦОВВу структуру – це, мабуть, буде просто  забагато.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Занадто, так?

 

_______________.  Так.

І повністю підтримую Альону Іванівну, що це повноваження держсекретаря, визначати структуру апарату. А територіальні органи, якщо вони  у нас лишаються,  лише в одному міністерстві,  то зараз тут спеціально прописувати якісь процедури, краще про це промовчати просто.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, так насправді, ми не знаємо, в яких органах воно залишиться, а в яких – ні. Просто вони привели нам приклад Міністерства юстиції, але  це абсолютно не означає, що лише там залишиться, з одного боку. З другого боку, є нюанси.

 

_______________. Можна, я  коментар, Сергій  Володимирович?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так,  будь ласка.

 

_______________.  В   чому була логіка саме того,  що в першому читанні прийнято? От сьогодні Мінфін, затверджуючи штатний розпис і кошторис,  він таким чином корелюється з державним бюджетом.   А якщо мова  йде про затвердження структури, ми будемо    бачити функціонал де є дублювання  відсіювати на цьому етапі  неефективні речі, де перетинаються  повноваження міністерств і хтось це має робити.  Була пропозиція, щоб це робили ми, в принципі, ми готові  це робити, якщо буде на це воля. Інакше, у нас і далі залишатиметься така історія, що  у нас або всі за щось відповідають, або ніхто не відповідає, ні за що.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, давайте зробимо таким чином.

По-перше, нам в будь-якому випадку треба, щоб структура затверджувалася – раз. І щоб структура затверджувалася, дійсно, в межах принаймні того     бюджету, який у нас існує, і ми про це повинні зазначити,  що структура не просто "від фонаря". Я поки що не кажу, хто. А в принципі структура затверджена, то вона повинна бути затверджена в межах бюджетних асигнувань.

 

_______________. Не зовсім, Сергій Володимирович, вибачте. Структура відповідає  на питання функцій органу, а кошторис і бюджет – відповідно, бюджету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, дивіться, хорошо. Завтра, державний секретар, ми вже згадали Міністерство юстиції, просто як приклад, не маючи на увазі це міністерство. Завтра державний секретар Міністерства юстиції затвердить штатку,  на 150 тисяч мільйонів людей, принесе і скаже, оце моя функція,будь ласка,  дайте мені під це бюджет.  Це ж теж так трошки, сьюарилістично… на якому цьому?

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Він його вже затвердив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да.

 

ЛЕДОВСЬКИХ О.В.  Етапу для Мінфіну немає зовсім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так тому я і кажу, ми повинні якось вказати, що це відбувається в межах, принаймні, на момент затвердження, що у межах того бюджету, який виділений, а не так, що хтось комусь малює якісь цифри, говорячи про те, що це моя функція.

 

_______________. Сергій Володимирович, так 8 і 9 пункт, якраз чітко говорить, що за погодженням з Мінфіном затверджує штатний розпис і кошторис, а за погодженням з Нацдержслужбою структуру.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та ні, колеги, це зв'язані дві речі, ми ж це теж розуміємо. Ми ж розуміємо, що структуру  затвердити без кошторису неможливо, бо це ж не відірвані речі. Ви ж затверджуєте структуру виходячи з декількох критеріїв, ви ж розумієте, скільки вам треба людей для виконання функції – раз, і  скільки у вас є на це грошей – два. Ви ж не можете придумати собі структуру відірвану від тих грошей, які у вас є.

Будь ласка,  Микола Трохимович.

 

ДЕХТЯРЧУК М.Т. Можливо, щоб вийти з даної ситуації, можливо об'єднати 8 і 9 пункти. Тут?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  7 і 8 – ви маєте на увазі?

 

ДЕХТЯРЧУК М.Т. Ні, за погодженням центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та забезпечує… центральними органами виконавчої влади, які забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері державної служби та бюджетної політики затверджує штатний …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дивіться, колеги. У нас є дуже проста ситуація, ми самі себе заганяємо в затвердження, перезатвердження, у нас є міністерство, яке чітко розуміє, що воно повинно робити. У міністерства  є затверджений бюджет на цей рік і вони в цьому році затверджують собі структуру. Але вони ж свідомі люди, навіщо їм це додатково погоджувати з Мінфіном, з кимось ще? У них є бюджет, у них є цифра, вони в рамках цієї цифри створили собі структуру і вони в рамках цієї цифри працюють. Ми давайте затвердимо погодимо там, давайте затвердимо погодимо там, який в цьому сенс? Можливо є сенс написати критерії по яких це відбувається? А критерії перший, відповідно до кошторису отримайте більше кошторис, розширюйте собі структуру, змінюйте її, немає жодних питань, мені так здається, я не знаю?

Будь ласка,  колеги.

 

_______________. Трошки не правильно, тому що… (Не чути) Міністерства… тому це велика робота і це повинен все-таки бути один  … орган, хоча б який знає, з якими функціями з якими положеннями приходить в міністерство… структуру. Кошторис – це інша справа, але якщо  у нас добавиться, припустимо, Міністерство оборони, додатковий функціонал, а він добавиться, то ясно, що … повинен… бюджет і так далі буде…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Альона Іванівна, будь ласка.

 

ШКРУМ А.І. Я просто не дуже розумію цю дискусію, колеги, дивіться, моя правка вона ж нічого не змінює з першого читання, яка запропонована урядом, вона додає тільки територіальні органи, тому що у нас по факту зараз вони є, якщо  їх не буде, то їх не буде. А всі інші повноваження це редакція першого читання, давайте просто погоджуватись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, дискусія дуже проста, дискусія, по-перше – хто, раз, по-друге, як? Хто і як, у нас два питання і чи потрібні нам ці погодження, подвійні, потрійні і по четверні? Я не знаю? Будь ласка.

 

_______________. Якщо можна, я алаверди скажу, скажіть, будь ласка,  якщо Міністерство оборони збільшить собі функцію, Нацдержслужба взагалі в стані відслідкувати або підтвердити, що саме ці функції потрібні Міністерству оборони? Ми теж, скажемо так… я дуже люблю Нацдержслужбу, але ми теж не повинні переоцінювати можливості… Ми не повинні переоцінювати повноваження одного органу по відношенню до другого, визначати функціонал, для цього у нас є міністр. Міністр, який чітко повинен знати…

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Колеги, колеги! Давайте зробимо таким чином, давайте не перетворювати засідання комітету …  в засідання робочої групи – це дуже важливо. Давайте зробимо в такий спосіб, моє відчуття наступне.

Нам залишилося зовсім трошки. Але у нас ще є питання, які Альона Іванівна  мала нам доповісти, і їх є п'ять. Чотири,  пробачте, чотири. Ми пройшли достатньо великий шмат роботи, пробачте за такий  термін.

Давайте ми оголосимо перерву в засіданні до завтра, до другої години дня. І з другої до четвертої проведемо коротке засідання  комітету, де  доб'ємо  тих 100 поправок, які  у нас залишились, і пройдемо ті питання, які у на були.

Дякую, колеги. Дозвольте оголосити засідання закритим.